Um júri precisa ter 12 membros?

A Suprema Corte deve decidir nas próximas semanas se ouvirá Parada v. Estados Unidosum caso que pede ao tribunal para restabelecer júris de 12 pessoas.

Durante grande parte da história americana, o direito a um júri significava o direito a 12 jurados. A exigência de 12 jurados foi herdada de séculos de direito consuetudinário inglês, levada para a América e adotada pelas 13 colônias originais. Mas em 1970, o Supremo Tribunal eliminou a exigência, argumentando que os tribunais de primeira instância deveriam ter margem de manobra para convocar menos membros da comunidade para o serviço de júri. Os juízes, escrevendo em 1970, observaram que não encontraram nada nos registos da Convenção Constitucional que sugerisse que os fundadores se preocupassem, de uma forma ou de outra, com o número de jurados reunidos para julgamento.

Nas décadas seguintes, os historiadores constitucionais descobriram uma riqueza de documentos de arquivo que revelam o que os americanos do século XVIII realmente pensavam sobre a questão. Os fundadores se importaram, para dizer o mínimo. Quando a Constituição foi ratificada, se quiséssemos sinalizar que alguém estava a receber justiça de segunda classe – que as protecções constitucionais não se aplicavam – daríamos-lhes menos de 12 jurados. Menos jurados significava que você não era digno da dignidade de um julgamento constitucional.

Em nenhum lugar esse entendimento é mais claro do que nos chamados “tribunais de escravos” das Carolinas. Estes tribunais tiveram origem na Lei para uma Melhor Ordenação dos Escravos de 1690 e funcionaram durante mais de 150 anos fora da protecção constitucional, negando explicitamente às pessoas escravizadas os direitos de julgamento de que gozavam os americanos brancos. E aqui está o que é revelador: as pessoas escravizadas que enfrentavam julgamento nestes tribunais recebiam apenas três e até cinco jurados – mas, o que é crucial, nunca 12.

Os tribunais da época eram explícitos sobre o que isso significava. Um julgamento com menos de 12 jurados não foi, nas palavras do juiz-chefe da Carolina do Sul, John Belton O’Neall, “um julgamento por júri, em qualquer sentido em que as palavras tenham sido usadas legalmente”.

Os tribunais de escravos julgaram casos criminais contra negros americanos escravizados e livres. Os registos sobreviventes indicam que os casos julgados com mais frequência envolviam acusações de pequenos furtos ou conduta desordeira, com uma pena média de “cinquenta chicotadas no poste” – por vezes administradas em parcelas semanais quando a dor se revelava insuportável numa única sessão. Mas estes tribunais também detinham o poder de impor a pena de morte. Quando o fizeram, o dinheiro do contribuinte compensou os proprietários de escravos pelo que equivalia à destruição das suas propriedades pelo governo. Perversamente, muitos proprietários de escravos iniciaram processos capitais contra as pessoas que escravizaram, preferindo a execução e a compensação dos contribuintes à continuação da propriedade de qualquer pessoa que considerassem “recalcitrante”.

Esta questão veio à tona em um caso de 1844 envolvendo o proprietário de uma mulher escravizada chamada Emma. O proprietário contestou um veredicto do tribunal de escravos exigindo que ele perdesse qualquer pessoa escravizada que levasse ao norte do Rio Potomac. A lei da Carolina do Sul procurou dissuadir os proprietários de escravos de levar pessoas escravizadas para estados livres, temendo que pudessem regressar “contaminados” por ideias abolicionistas. Ele argumentou que, embora a própria Emma não tivesse direito a um júri – e, portanto, pudesse ser julgada criminalmente perante cinco jurados – os seus “direitos de propriedade” não poderiam ser perdidos sem um veredicto de 12 jurados.

O tribunal de apelação da Carolina do Sul concordou, escrevendo que um julgamento por cinco jurados “não é um julgamento por júri” e é “totalmente inconsistente com o devido curso da lei”.

Segundo os fundadores, mesmo os inimigos da Revolução mereciam 12 jurados. Consideremos Nova Jersey em 1780, no meio da Guerra Revolucionária. O estado situava-se entre as forças americanas e britânicas, e os contrabandistas acusados ​​de ajudar os britânicos representavam uma ameaça genuína à causa da independência. A legislatura aprovou por unanimidade uma lei permitindo que júris de seis pessoas julgassem traidores acusados. No entanto, o Supremo Tribunal do Estado considerou-a inconstitucional ao abrigo da Constituição de 1776 de Nova Jersey, uma precursora da Declaração de Direitos federal. O presidente do tribunal, David Brearley, que mais tarde serviria como delegado à Convenção Constitucional, explicou que mesmo os alegados contrabandistas que ajudaram os britânicos no momento mais negro da nação, com a independência em jogo, mereciam a dignidade de 12 jurados.

Quando os americanos se reuniram para debater a Constituição nas convenções de ratificação dos seus estados, o requisito de 12 jurados era um dado adquirido. Na Virgínia, o Governador Edmund Randolph, que tinha servido como delegado na Convenção Constitucional apenas alguns meses antes, presidia agora ao debate de ratificação do seu estado. Quando os críticos questionaram a disposição do júri da Constituição, Randolph defendeu o documento observando que “não havia suspeita de que menos de 12 jurados seriam considerados suficientes”. A exigência, sugeriu ele, estava implícita na palavra “júri”.

A literatura amplamente lida da época também revela como os fundadores pensavam sobre o direito a um júri. Um dicionário disponível na fundação, Giles Jacob’s Um novo dicionário jurídico, gozou de popularidade incomparável – catalogada nas bibliotecas particulares de John Adams e Thomas Jefferson, entre muitos outros.

O dicionário de Jacob define “veredicto” como a exigência de que “cada um dos 12 jurados” concorde, observando que “se houver 11 jurados acordados e apenas um discordar, o veredicto não será adotado”. Da mesma forma, dizia-se que “contos” – jurados substitutos chamados quando alguém não podia servir – eram necessários para atingir “o número de 12”. O número não foi acidental, em outras palavras. Foi definitivo.

William Blackstone Comentáriosum tratado de vários volumes e a autoridade preeminente em direito consuetudinário para a geração fundadora, declarou que nenhuma pessoa poderia ser afetada “em sua propriedade, sua liberdade ou sua pessoa, mas pelo consentimento unânime de doze de seus vizinhos e iguais”. E outro importante livro jurídico do século XVIII, um de Sir Matthew Hale, abordava o que aconteceria se um jurado abandonasse as deliberações, restando apenas 11. A sua resposta foi inequívoca: “nenhum veredicto pode ser tomado dos 11, e se for, é um erro”. Os 11 restantes devem “ser exonerados e um novo júri empossado”. Os fundadores aparentemente sabiam o que estavam codificando na Declaração de Direitos – não uma aproximação, não um intervalo, mas 12.

Um júri de 12 pessoas significa 12 perspectivas, 12 experiências de vida, 12 chances para uma voz solitária falar e dizer: “Espere, algo não está certo aqui”. Reduza esse número e o veredicto se tornará menos representativo da comunidade. Os americanos marcados por processos políticos sob o domínio britânico procuraram garantir que os veredictos reflectissem o julgamento da comunidade, e não a agenda de um procurador ou a lealdade de um juiz. Um júri de 12 pessoas serve como disjuntor da democracia; visa forçar o consenso, moderar o preconceito e exigir persuasão entre as diferenças.

Em 1970, a Suprema Corte concluiu que a história era omissa sobre a questão do tamanho do júri. Mas os tribunais escravistas das Carolinas nunca ficaram em silêncio. A Suprema Corte de Nova Jersey, no auge da Guerra Revolucionária, nunca ficou em silêncio. Os dicionários nas estantes dos fundadores nunca silenciaram. A questão é se, 55 anos depois, estamos finalmente prontos para ouvir.