Suprema Corte permite que Trump congele o SNAP, deixando milhões no limbo
O Supremo Tribunal permitiu ao presidente Donald Trump reter cerca de 4 mil milhões de dólares em financiamento para ajuda alimentar a 42 milhões de americanos de baixos rendimentos este mês, à medida que os efeitos da mais longa paralisação governamental da história continuam a repercutir-se em todo o país.
A decisão do tribunal, conhecida como suspensão administrativa, veio depois que a administração Trump apelou da ordem de um juiz federal para financiar integralmente o programa até sexta-feira.
A administração já tinha concordado com a ordem de um juiz para financiar parcialmente o Programa de Assistência Nutricional Suplementar, conhecido como SNAP ou vale-refeição, em cerca de 5 mil milhões de dólares a partir de um fundo de contingência, mas opôs-se a pagar outros 4 mil milhões de dólares para financiar totalmente o programa.
Leia mais: Quando as pessoas podem esperar receber os benefícios do SNAP? A confusão reina enquanto a administração Trump se rebela contra a ordem judicial
A ordem do juiz Ketanji Brown Jackson dá ao tribunal de primeira instância tempo adicional para considerar o pedido do governo de emitir apenas financiamento parcial.
A decisão manterá milhões de americanos que dependem da ajuda alimentar no fio da navalha. Os benefícios expiraram no início deste mês, pela primeira vez nos 60 anos de história do programa, deixando muitos beneficiários dependentes de bancos alimentares.
A maioria dos beneficiários do SNAP são famílias de baixa renda, idosos e pessoas com deficiência. Eles agora enfrentam uma espera ansiosa enquanto as disputas legais sobre o programa continuam nas próximas semanas.
A paralisação mais longa da história
O programa SNAP tornou-se uma moeda de troca política na paralisação governamental em curso, que se arrastou enquanto os republicanos se recusavam a prolongar os subsídios da Lei de Cuidados Acessíveis para americanos de baixos e médios rendimentos, que deverão expirar no final do ano.
A administração planeou inicialmente suspender totalmente os pagamentos do SNAP em Novembro, alegando falta de fundos devido à paralisação do governo.
Mas o juiz distrital dos EUA, John McConnell, em Providence, Rhode Island, ordenou à administração em 31 de Outubro que financiasse parcialmente o programa utilizando fundos de emergência do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA).
Isso deu início a um longo debate jurídico com a administração, o que levou ao financiamento parcial dos pagamentos.
Leia mais: Adoramos exagerar: os democratas debatem o potencial fim da paralisação à luz das vitórias eleitorais
Na quinta-feira, numa decisão separada, o juiz McConnell acusou a administração Trump de reter pagamentos do SNAP por “razões políticas” e ordenou que o USDA desse aos beneficiários 100% dos seus benefícios.
“As evidências mostram que as pessoas passarão fome, as despensas de alimentos ficarão sobrecarregadas e ocorrerá sofrimento desnecessário”, disse McConnell durante uma audiência virtual.
O Departamento de Justiça contestou a decisão de McConnell, dizendo ao Supremo Tribunal que iria “semear mais caos de encerramento” ao provocar “uma corrida ao banco por meio de decreto judicial”.
Mas uma lacuna entre o prazo de sexta-feira na decisão anterior de McConnell e a suspensão da Suprema Corte levou alguns estados a emitir pagamentos integrais do SNAP.
Horas antes da ordem da Suprema Corte, o USDA divulgou um memorando aos estados dizendo que estava trabalhando para cumprir a ordem. Isso levou Nova York, Nova Jersey e Massachusetts a direcionar as agências estaduais para a emissão integral dos benefícios do SNAP para novembro.
Em resposta à decisão da Suprema Corte, a procuradora-geral dos EUA, Pam Bondi, chamou a decisão de McConnell de “o pior ativismo judicial”.
“Um único tribunal distrital em Rhode Island não deveria ser capaz de ocupar o centro do palco na paralisação, procurar derrubar negociações políticas que poderiam produzir soluções políticas rápidas para o SNAP e outros programas, e ditar as suas próprias preferências sobre como os escassos fundos federais devem ser gastos”, escreveu ela no X.
Share this content:
Publicar comentário