Revelações de greve de barco estimulam raiva bipartidária em Hegseth

Enquanto a Casa Branca admitia na segunda-feira que os militares conduziram um segundo ataque a um alegado navio de droga depois dos primeiros sobreviventes terem saído, o Congresso parecia pronto para lançar talvez a sua supervisão mais agressiva da Administração Trump este ano, enquanto legisladores de ambos os partidos expressavam preocupações de que os EUA eram culpados de um crime de guerra.

“É um crime – crimes de guerra ou assassinato são crimes”, disse o senador democrata Richard Blumenthal, de Connecticut, membro do Comitê de Serviços Armados, à TIME. Referindo-se ao papel do secretário da Defesa, Pete Hegseth, nos ataques, Blumenthal acrescentou: “Hegseth não tem a imunidade que o Presidente dos Estados Unidos tem”.

Legisladores de ambos os partidos levantaram o termo “crime de guerra” na segunda-feira, à medida que aumenta a pressão sobre a administração Trump para divulgar provas militares em vídeo e explicar a base legal para a sua crescente campanha nas Caraíbas.

No Senado, os apelos à supervisão estavam a unir-se em torno do senador Roger Wicker, o republicano do Mississippi que é presidente da Comissão dos Serviços Armados do Senado e já dirigiu um inquérito ao Pentágono e prometeu “supervisão vigorosa para determinar os factos relacionados com estas circunstâncias”. Vários senadores democratas disseram à TIME na segunda-feira que confiam em Wicker para liderar a investigação da greve, mas pediram-lhe que agisse rapidamente.

Senador democrata Brian Schatz, do Havaí sugerido que os Democratas poderiam usar as negociações em curso sobre a Lei de Autorização de Defesa como alavanca para pressionar pelo testemunho de Hegseth antes do final do mês.

A crescente reação ocorreu quando o presidente Donald Trump convocou uma reunião noturna no Salão Oval com altos funcionários do Gabinete e de segurança nacional para discutir os próximos passos na Venezuela, após mais de 20 ataques dos EUA a navios que o governo diz fazerem parte de redes de contrabando de drogas ligadas ao presidente Nicolás Maduro.

No centro da disputa está um Relatório do Washington Post alegando que depois que os EUA atacaram um suposto barco traficante em 2 de setembro, matando a maioria das pessoas a bordo, um segundo míssil foi disparado contra dois sobreviventes que lutavam na água. Os EUA não estão em guerra declarada com a Venezuela e os legisladores disseram que tal ordem – se confirmada – violaria princípios básicos da lei dos conflitos armados.

Alguns republicanos expressaram alarme semelhante. O deputado Don Bacon do Nebraska, que faz parte do Comité dos Serviços Armados da Câmara, disse no domingo no programa “This Week” da ABC que se o ataque se desenrolasse conforme descrito, “isso seria uma violação da lei da guerra”, observando que os sobreviventes que já não lutam não representam a “ameaça iminente” necessária para justificar a força letal. “É difícil acreditar que duas pessoas numa jangada, tentando sobreviver, representem uma ameaça iminente”, disse ele.

O Pentágono recusou-se a entrar em detalhes sobre as conclusões do Post. Mas na conferência de imprensa de segunda-feira, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, reconheceu pela primeira vez que o ataque subsequente foi ordenado pelo almirante Frank M. “Mitch” Bradley, comandante do Comando de Operações Especiais dos EUA, e disse que agiu “bem dentro da sua autoridade”.

“Em 2 de setembro, o secretário Hegseth autorizou o almirante Bradley a conduzir esses ataques cinéticos”, disse Leavitt. “O almirante Bradley trabalhou bem dentro de sua autoridade e da lei que orientava o combate para garantir que o barco fosse destruído e a ameaça aos Estados Unidos da América fosse eliminada.”

Pressionado repetidamente sobre se a Administração apoiava a divulgação do vídeo militar da operação, Leavitt recusou-se a responder. Em vez disso, ela insistiu que o ataque foi “conduzido em legítima defesa para proteger os americanos” e foi realizado “em águas internacionais e de acordo com a lei do conflito armado”.

A recusa dela apenas inflamou a frustração do Congresso. Os legisladores observaram que, mesmo depois de a Administração ter fornecido 13 briefings bipartidários sobre os ataques aos barcos e permitido que os membros analisassem certos documentos legais, ainda lhes falta clareza fundamental sobre a base jurídica dos ataques, a inteligência que orienta as decisões individuais de seleção de alvos e a cadeia de comando por detrás do incidente de 2 de setembro.

O senador democrata Mark Kelly, do Arizona, membro do Comitê de Serviços Armados, disse a repórteres em uma entrevista coletiva na segunda-feira que conversou com Wicker sobre convidar Hegseth e o almirante Bradley a comparecerem perante o comitê, mas “não está tão confiante de que o farão”.

“Esta não é uma Administração que segue quaisquer normas, mas precisamos de ir ao fundo disto”, acrescentou. “Não somos a Rússia e o Iraque. Estou realmente preocupado se a reportagem estiver correta. Espero que a reportagem sobre este incidente não seja precisa, mas o que a Casa Branca disse hoje indica que pode ser. Teremos que ver.”

Blumenthal, que também faz parte do comitê, disse à TIME que Wicker deveria “agir imediatamente” e começar a agendar depoimentos de testemunhas. Acrescentou que “o potencial conjunto de acções criminais constituirá um teste” para a defesa da segurança nacional, observando que Hegseth poderá ser exposto a responsabilidade criminal ao abrigo do Código Uniforme de Justiça Militar dos EUA – o código penal militar que se aplica aos membros das forças armadas.

“Não se trata apenas de reforçar a nossa credibilidade moral, mas também de proteger as nossas próprias tropas. Processámos japoneses e alemães por matarem as nossas tropas depois de terem sido feridas ou capturadas e precisamos de (proteger) estas regras para proteger as nossas próprias tropas”, disse ele. “É uma questão de segurança nacional.”

Título 18 do código dos EUA, que abrange “crimes de guerra”, inclui como exemplo alguém que “mata intencionalmente… uma ou mais pessoas que não participam ativamente nas hostilidades, incluindo aquelas colocadas fora de combate por doença, ferimentos, detenção ou qualquer outra causa”. Aqueles que sobreviveram ao primeiro ataque se enquadrariam nessa descrição, argumentam alguns especialistas.

Blumenthal acrescentou que estava “encorajado” com o fato de Wicker pretender uma supervisão vigorosa, mas observou que “o que isso significa na realidade ainda não se sabe”.

“Tem que ser mais do que apenas uma audiência geral em algum momento daqui a alguns meses sobre as operações no Caribe”, disse Blumenthal. “Tem que ser na próxima semana, temos que chamar testemunhas, começando pelo almirante Bradley. Ele é a figura chave aqui.”

O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, disse na segunda-feira que apresentaria uma resolução sobre poderes de guerra junto com os senadores Tim Kaine, da Virgínia, e Rand Paul, do Kentucky, para bloquear o envio de tropas dos EUA para a Venezuela se Trump ordenar ataques adicionais no continente ou perto dele. “O poder de declarar guerra está nas mãos do Congresso e pretendemos exercer essa autoridade, caso seja necessário”, disse Schumer.

Ele também exigiu que Hegseth divulgasse as fitas de vídeo que documentavam a operação de 2 de setembro, que os legisladores dizem que esclareceria imediatamente se ocorreu um segundo ataque inadmissível. “Se ele se recusar a divulgar essas fitas, isso colocará em dúvida a veracidade de seu relato”, disse Schumer. “As fitas mostrarão de uma forma ou de outra o que aconteceu e se Hegseth está dizendo a verdade. Se o secretário Hegseth não tem nada a esconder, ele não deve temer ser sincero.”

Schumer também apelou a audiências de comissões e “informações completas e transparentes do Pentágono”, acrescentando: “O próprio secretário Hegseth deveria comparecer perante o Congresso para testemunhar sob juramento sobre a natureza da sua ordem, as provas que apoiam os ataques e uma explicação sobre quais são os objectivos na Venezuela”.

As investigações bipartidárias do Congresso já estão em andamento. Os principais líderes do Comitê de Serviços Armados da Câmara e do Senado disseram que solicitaram informações detalhadas ao Pentágono e realizarão uma “supervisão vigorosa”.

Mas nem todos os republicanos partilham destas preocupações, com alguns a lançarem abertamente dúvidas sobre o relatório subjacente do segundo ataque militar. O senador republicano John Kennedy, da Louisiana, disse aos repórteres na segunda-feira que estava cético em relação O Washington Postestá relatando que Hegseth deu uma ordem falada para “matar todo mundo”, observando que a história citava fontes anônimas.

Kennedy disse à TIME que não aconselharia Hegseth a testemunhar sob juramento no Congresso, como os democratas pediram. “Eu não faria isso com base em um artigo do Washington Post”, disse ele.

Quando informado de que Leavitt confirmou o segundo ataque na coletiva de imprensa, Kennedy disse: “Não me importa o que o secretário de imprensa da Casa Branca disse, li o artigo do Washington Post e acho que são típicos touros do Washington Post.”

Outros esperam obter mais informações. “Se houvesse uma diretriz para dar um segundo tiro e matar pessoas, isso seria uma violação de um código ético, moral ou legal”, disse o senador republicano Thom Tillis, da Carolina do Norte, aos repórteres na segunda-feira. “Mas poderia ser, era a palavra do ano em Oxford – isca de raiva?”

À medida que a pressão política se intensifica, os investigadores do Congresso preparam-se para examinar os dados de inteligência que motivaram o ataque de 2 de Setembro, a justificação legal subjacente à “Operação Lança do Sul” e as deliberações internas que se seguiram aos relatórios iniciais dos sobreviventes na água.

Ainda assim, sem as gravações de vídeo, os legisladores reconhecem que a sua capacidade de estabelecer os factos permanece limitada. Vários membros disseram que as fitas seriam provavelmente a maneira mais rápida e decisiva de resolver se ocorreu um crime de guerra – e se o secretário da Defesa enganou o Congresso ou o Presidente.