Por que estigmatizar alimentos ultraprocessados ​​pode estar fazendo mais mal do que bem

O documentário de Joe Wicks de 2025 sobre “barras de proteína matadoras” destaca como mesmo as tentativas bem-intencionadas de aumentar a conscientização sobre os alimentos podem, às vezes, simplificar demais questões complexas de saúde pública. A premissa do programa – desenvolver e comercializar alimentos “ultraprocessados” supostamente “perigosos” e carregados de aditivos para estimular a ação governamental – visa desencadear o debate sobre o sistema alimentar moderno.

Mas enquadrar os alimentos como inerentemente “perigosos” corre o risco de distorcer a ciência e aumentar a confusão pública sobre a nutrição.

Alimentando o medo ao redor alimentos ultraprocessados (UPFs) provoca muitas vezes resistência psicológica, levando as pessoas a ignorarem completamente as mensagens de saúde ou, paradoxalmente, a redobrarem o comportamento criticado. A narrativa “processado é igual a ruim” também pode alimentar culpa, ansiedade e alimentação desordenada e estigmatiza os alimentos que são amplamente consumidos, especialmente por pessoas com rendimentos mais baixos.

A desinformação no programa contribui para o que o Organização Mundial de Saúde chama de “infodemia” – a rápida disseminação de informações de saúde falsas ou enganosas. A nutrição tornou-se um dos tópicos mais propensos à desinformação nas redes sociais, onde a opinião pessoal é frequentemente apresentada como facto científico. Uma revisão de 2023 encontraram imprecisões generalizadas nos conselhos dietéticos online, aumentando a confusão pública e a desconfiança na ciência.

As evidências que ligam os AUP a problemas de saúde estão longe de ser conclusivas. Revisões sistemáticas mostram que muitos estudos que relatam associações entre AUPs e doenças baseiam-se em dados observacionais classificados como de qualidade baixa ou muito baixa. Isto significa que não pode provar que os UPFs causam doenças. O última revisão da pesquisa descobriram que a categoria AUP agrega pouco valor científico ao avaliar as ligações entre dieta e doença.

No entanto, mesmo entre os cientistas, não existe um acordo claro sobre como classificá-los. Pesquisa encontrada que tanto os consumidores como os especialistas em nutrição lutaram para identificar consistentemente quais alimentos atendiam aos critérios para serem “ultraprocessados”. Apesar desta incerteza, cerca de 65% dos europeus acreditam que os UPFs fazem mal à saúde.

Parte do problema reside na forma como o termo é usado. “Alimentos ultraprocessados” tornou-se uma expressão genérica, frequentemente utilizada para promover visões ideológicas sobre os sistemas alimentares modernos, em vez de ser aplicada como uma categoria científica precisa. A classificação NOVAque introduziu o conceito pela primeira vez, pretendia ser uma estrutura de pesquisa, não uma classificação moral dos alimentos. Mas, com o tempo, foi reinterpretado como uma abreviação de alimentação “boa” versus alimentação “ruim”.

Há muito que entendemos que certos alimentos ricos em sal, açúcar e gordura saturada – tradicionalmente chamados de “junk food“—não são bons para a saúde. Rebatizá-los como UPFs acrescenta pouco a esse conhecimento e corre o risco de desviar a atenção das verdadeiras questões estruturais que determinam o que as pessoas comem. Estas incluem a acessibilidade dos alimentos saudáveis, a comercialização agressiva de alimentos não saudáveis ​​e as desigualdades de tempo, rendimento e acesso a instalações de cozinha.

Até os governos podem ser influenciados por narrativas simplistas que atribuem os problemas alimentares ao próprio processamento de alimentos e não à política social e económica. Por exemplo, os críticos argumentam que as discussões políticas sobre a proibição dos UPF podem desviar a atenção reformas mais significativas que tornaria os alimentos saudáveis ​​acessíveis e acessíveis.

Por que o debate da UPF perde o foco

A ciência da nutrição é complexa e evolui gradualmente. A narrativa anti-UPF é atraente porque oferece certeza num mundo onde as pessoas anseiam por respostas claras. Mas isto torna o público especialmente vulnerável à desinformação. Transformar descobertas preliminares em manchetes sensacionais sempre foi lucrativo para a indústria do bem-estar. Vende livros, constrói marcas e aumenta o número de seguidores online.

Mais preocupante é a facilidade com que este tipo de mensagem se transforma em pensamento conspiratório, onde “Big Food” e “Big Science” são retratados como vilões. Linguagem carregada de emoção, como chamar o açúcar de “veneno”, incentiva o medo e a desconfiança em relação à ciência. A indústria alimentar torna-se uma caricatura do mal, acusada de criar deliberadamente alimentos “viciantes” e “perigosos” para prejudicar os consumidores.

Esta narrativa não é apenas enganosa, mas também prejudicial. Prejudica a ciência alimentar legítima e a investigação em saúde pública que poderiam ajudar a desenvolver opções nutritivas e sustentáveis ​​para o futuro. O mesmo setor que produz alimentos de conveniência não saudáveis ​​também emprega cientistas e inovadores que trabalham em produtos mais saudáveis ​​e sustentáveis.

O futuro da alimentação saudável dependerá de tecnologias como proteínas vegetais, fermentação e novos métodos de produção de alimentos. Criar medo em torno do processamento de alimentos desencoraja este progresso e torna mais difícil enfrentar os desafios globais da nutrição e do clima.

É hora de ir além da palavra da moda

As escolhas alimentares são moldadas não apenas pelas preferências pessoais, mas também pelos sistemas em que as pessoas vivem. Aqueles com rendimentos mais elevados e mais flexibilidade conseguem muitas vezes resistir às pressões sistémicas. A maioria das pessoas não consegue. Para muitas famílias, os alimentos processados ​​proporcionam conveniência, acessibilidade e estabilidade. Envergonhar as pessoas por comerem alimentos que podem pagar ou com os quais cresceram ignora a realidade da vida cotidiana.

Um pai solteiro que trabalha em dois empregos não precisa ser informado de que o cereal matinal de seu filho é “ultraprocessado”. Eles precisam de acesso a alimentos nutritivos e acessíveis que se adaptem às suas circunstâncias.

A comunicação em saúde pública requer conhecimentos especializados. Um diploma de medicina não torna alguém um especialista em nutrição, assim como um nutricionista não afirmaria ser um cirurgião cardíaco. Os especialistas que falam publicamente sobre nutrição devem ter qualificações adequadas e acreditação profissional em nutrição em saúde pública.

As pessoas merecem conselhos que as capacitem, em vez de as confundirem. Eles precisam de informações precisas e equilibradas, fornecidas por profissionais qualificados que compreendam a complexidade da ciência da nutrição. A maneira como falamos sobre comida é importante. Molda a opinião pública, a política de saúde e o futuro dos nossos sistemas alimentares.

Talvez seja hora de ir além do termo “alimentos ultraprocessados”. O que começou como uma tentativa de descrever as dietas modernas tornou-se uma fonte de confusão, julgamento moral e medo infundado. O rótulo já não ajuda as pessoas a fazerem escolhas melhores. Em vez disso, corre o risco de transformar conversas importantes sobre alimentação, saúde e desigualdade em guerras culturais.

Se quisermos construir um sistema alimentar mais saudável e justo, devemos concentrar-nos menos em rótulos apelativos e mais em evidências, equidade e educação.

Este artigo foi republicado de A conversa sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.