Os perigos do compromisso político

Apesar de aumentando polarização política, as evidências sugerem que a maioria dos americanos concorda fundamentalmente sobre os ideais básicos. Então porque é que o compromisso político é tão difícil? Afinal de contas, os fundadores da nação foram conciliadores exemplares, mesmo no que diz respeito à escravatura, a questão que mais causa divisão na nação. Eles fizeram concessões necessárias, até mesmo “grandes”, sobre a escravatura que preservaram a União e ajudaram a acelerar o fim da escravatura.

A questão é que as divisões políticas actuais não são apenas sobre preferências políticas, mas sobre o que realmente significa a democracia americana e quem ela inclui. O compromisso político nos Estados Unidos tem uma história que nos obriga a confrontar uma questão mais profunda: podem as pessoas que se opõem a um status quo injusto e antidemocrático realmente “comprometer-se” com aqueles que rejeitam a democracia para todos?

Um dos capítulos mais importantes desta história é o que os historiadores chamam de “Crise do Missouri”. Entre 1819 e 1821, os debates sobre a admissão do Missouri à União consumiram o Congresso. O que estava em causa não era simplesmente o destino do Missouri, mas o destino da escravatura nos Estados Unidos em expansão. A história da crise do Missouri demonstra as consequências da tentativa de comprometer os princípios básicos da democracia. Fazer isso não levou ao consenso amigável que os conciliadores esperavam. Em vez disso, encorajou aqueles que rejeitariam a democracia a construir o seu próprio poder e condicionou-os a esperar uma capitulação futura às suas exigências.

Em 1819, os Estados Unidos tinham 22 estados, divididos igualmente entre aqueles que permitiam a escravidão e aqueles que não o faziam. Então, Missouri solicitou a criação de um Estado. Para garantir que os estados escravistas não superassem os estados livres, o congressista James Tallmadge Jr. propôs uma medida para impedir a introdução da escravidão no Missouri e para libertar todas as pessoas escravizadas nascidas dentro das fronteiras do Missouri até os 25 anos de idade. A emenda de Tallmadge provocou uma amarga discussão de dois anos sobre a admissão do Missouri à união e sobre o lugar da escravidão na jovem república.

Leia mais: O perigo de ajustar as fronteiras estaduais para refletir divisões políticas

Os líderes “restricionistas” do Norte, como Tallmadge, argumentaram que a escravatura era imoral e economicamente ineficiente, e que o Congresso tinha o poder de restringir a sua expansão para novos estados ocidentais. Os “expansionistas” – muitos no Sul, mas também alguns no Norte – reagiram argumentando que o Congresso não tinha o direito constitucional de proibir a admissão do Missouri como estado escravista. A escravidão não era um “mal”, insistiram alguns; era um “direito” que o Congresso não poderia tocar.

Tanto os restricionistas como os expansionistas invocavam regularmente o “compromisso” “mútuo” entre o Norte e o Sul como um ideal político. No entanto, na altura da crise do Missouri, os nortistas já tinham perdido terreno considerável na questão da escravatura. Por exemplo, a Lei do Escravo Fugitivo de 1793 impôs multa e prisão a qualquer pessoa que ajudasse uma pessoa escravizada a escapar através das fronteiras estaduais. Além disso, a maioria dos proponentes anti-escravatura do Norte rejeitaram a perspectiva de igualdade racial, embora também desprezassem a escravatura. Esta posição enfraqueceu a sua capacidade de se opor ao domínio do Sul.

Isto significava que a ideia de compromisso “mútuo” favorecia fortemente o Sul escravista. Descrevendo o “compromisso” como algo que “cada lado” fez na Convenção Constitucional de 1787, um panfletário anônimo, “Um pensilvaniano,” enquadrou a relutância dos sulistas em ceder terreno à escravatura como uma postura política de princípios à qual tinham “mantido”, “até que levassem o seu ponto de vista através de um compromisso”. Assim, a ideia de compromisso “mútuo” escondia mal um insidioso duplo padrão. A expectativa de um compromisso “mútuo” dependia diretamente dos críticos da escravatura, de quem se esperava que cedessem às exigências dos sulistas pró-escravatura. Os sulistas usariam isto como justificação para exigir maiores concessões a qualquer pessoa que criticasse a escravatura.

Invocando o ideal de compromisso que remonta à Convenção Constitucional, os sulistas argumentaram que já tinham feito concessões suficientes. Alexander Smyth da Virgínia argumentou em janeiro de 1820 que foram os sulistas que cederam quando concordaram em contar apenas três quintos da população escravizada. “De fato, foi feita uma concessão na convenção ao distribuir os representantes entre os estados”, observou Smyth, “mas parece-me que os estados do sul fizeram isso, ao concordar em contar apenas três quintos dos escravos”. Exigir mais compromissos, alertaram eles, seria um ataque escandaloso aos direitos do Sul que poderia provocar a violência no Sul e até a secessão.

Eles apoiaram os seus argumentos com ameaças, explosões e gestos violentos contra os seus colegas do Norte, muitas vezes para interromper os seus discursos quando os seus argumentos se transformavam em críticas que os Sulistas não conseguiam tolerar.

Henry Clay, do Kentucky – presidente da Câmara e o chamado “grande conciliador”, que mediaria o compromisso do Missouri em 1821 –interrompeu o discurso do congressista William Plumer (NH) em fevereiro de 1821 com o que Plumer chamou de “tons severos” e um “gesto repulsivo” como um aviso “para não intrusivo sobre ele com a nossa Nova Inglaterra noções.” Essas “noções” – “Liberdade, igualdade, os direitos do homem” – deveriam ser guardadas para si. Outros sulistas invocaram o assassinato de Júlio César para tornar mais explícitas as ameaças de violência, advertência sobre “os idos de março” e “cuidado com o destino de César e de Roma”.

Leia mais: Como a América ainda pode se unir

Repetidamente, eles disseram aos seus colegas do Norte quem eles eram. Mas os restricionistas do Norte recusaram-se a acreditar neles. Daniel Pope Cook, de Illinois recusou-se a acreditar que a Virgínia iria realmente “ir à guerra em defesa da escravidão”, uma negação que previu precisamente o que Virgínia faria 40 anos depois. “Os sentimentos sóbrios desta nação, e da Virgínia em particular, por mais entusiasmados que estejam no momento, irão nos redimir, espero, em todos os momentos, de tais calamidades terríveis”, disse Cook.

Como sugerem as observações de Cook, os nortistas encontraram-se apaziguando as emoções frágeis dos seus colegas do sul e mostrando deferência face à sua intimidação. Mas não importa o quanto os críticos do Norte cederam, nunca foi suficiente.

As disposições do compromisso final do Missouri pareciam dar tanto aos restricionistas como aos expansionistas algo do que procuravam. Os expansionistas fizeram com que o Missouri fosse admitido como um estado escravista, com proteções consagradas para a escravidão ao sul da fronteira sul do Missouri – a linha de latitude 36°30′. Os restricionistas obtiveram a admissão do Maine como um estado livre e a garantia de que os estados admitidos na União a partir da compra da Louisiana, ao norte da linha 36°30′, seriam livres.

No entanto, este compromisso absolveu os defensores da escravatura de qualquer obrigação de ceder terreno e colocou sobre os críticos da escravatura o ónus de acomodar as suas exigências. Estas concessões lançaram uma longa sombra sobre a política anterior à guerra. O Sul tornou-se mais encorajado a ameaçar com a secessão e até com a violência se os seus colegas no Congresso os desafiassem ou a instituição que procuravam proteger a todo o custo.

Os líderes pró-escravidão poderiam até mudar os termos do compromisso quando isso não lhes conviesse mais. Na década de 1850, os democratas – o partido do Sul Escravo – desmantelaram o compromisso do Missouri. O congressista Stephen Douglas (D-IL) propôs que os novos estados ao norte da linha 36°30′ pudessem escolher se eram escravos ou livres com base na “soberania popular”. O resultado foi “Bleeding Kansas”, uma série de conflitos mortais entre colonos pró e anti-escravidão no território do Kansas, mais tarde entendido como um ensaio para a Guerra Civil. Em 1857, o juiz-chefe da Suprema Corte, Roger Taney, declarou o próprio Compromisso de Missouri inconstitucional como parte de sua infame Dred Scott decisão.

Mesmo assim, os opositores da escravatura no recém-fundado Partido Republicano, liderado por Abraham Lincoln, mantiveram inicialmente a vontade de permitir a escravatura onde ela já existia. Ainda assim, procuraram chegar a um acordo com o Sul para preservar a União e evitar a guerra civil.

No entanto, isso aconteceria de qualquer maneira. Independentemente da vontade dos nortistas de se comprometerem para preservar a União, as exigências insaciáveis ​​da escravatura do Sul significavam que a União não poderia mais sobreviver.

A crise do Missouri oferece uma lição preocupante. O compromisso com as normas democráticas básicas, como a equidade, a justiça, os direitos para todos e o Estado de direito, encoraja aqueles que rejeitam estes ideais a exigir cada vez mais. O resultado no século XIX não foi estabilidade ou amizade, mas catástrofe. Essa lição nunca foi tão relevante como agora.

Nathaniel C. Verde é professor de história no Northern Virginia Community College. Ele é o autor de O Homem do Povo: Dissidência Política e a Formação da Presidência Americana (University Press of Kansas, 2020; brochura, 2024), e está atualmente trabalhando em um livro sobre a história da cláusula de três quintos.