Os fumantes de maconha podem possuir armas legalmente nos EUA? O que saber enquanto a Suprema Corte decide deliberar

A Segunda Emenda em breve voltará a ocupar o centro das atenções na Suprema Corte, enquanto os juízes devem avaliar o direito dos usuários de maconha de portar armas.

O presidente Donald Trump se posicionou como um defensor vocal da emenda, a certa altura referindo-se para si mesmo como o “presidente mais pró-armas e pró-Segunda Emenda que você já teve na Casa Branca”. Mas em Estados Unidos v.sobre o qual a Suprema Corte ouvirá argumentos em algum momento no início do próximo ano na sequência de um pedido da administração Trump, o seu Departamento de Justiça argumentará a favor de restrições à posse de armas.

(time-brightcove not-tgx=”verdadeiro”)

O caso foi movido por um homem do Texas que foi processado por violar uma lei federal que proíbe o porte de armas de pessoas que usam drogas ilegais. Os advogados que representam o homem argumentaram que a proibição era inconstitucional na sua aplicação. Tanto um juiz distrital quanto o Tribunal de Apelações do 5º Circuito decidiram a seu favor.

O Departamento de Justiça, no seu pedido de Junho para que o Supremo Tribunal ouvisse o caso, qualificou o direito de portar armas como um “direito fundamental que é essencial para a liberdade ordenada” e reconheceu que as restrições a esse direito representavam uma ameaça às liberdades. Mas, a agência adicionadoexistem “circunstâncias restritas em que o governo pode justificadamente onerar esse direito”.

O caso pode afetar milhões de pessoas. Todos os anos, mais de 50 milhões de adultos americanos relatório usando maconha, a “droga mais popular da América”, de acordo com o Centro Nacional de Estatísticas de Abuso de Drogas. E cerca de um terço dos americanos dizem possuir pessoalmente uma arma, diz o Pew Research Center relatóriosembora não esteja claro quanta sobreposição existe entre os dois grupos.

Aqui está o que você deve saber.

Qual é o caso?

Ali Danial Hemani, um homem do Texas, foi encontrado em posse de uma pistola Glock 9 mm, cerca de 60 gramas de maconha e 4,7 gramas de cocaína depois que agentes do FBI revistaram sua casa em 2022. Os promotores federais então acusaram Hemani de violar uma lei federal que proíbe o porte de armas de fogo por indivíduos que são “usuários ilegais ou viciados em quaisquer substâncias controladas”.

A lei federal é aplicável mesmo nos quase 40 estados que permitir para uso medicinal de maconha, e 24 que permitir para seu uso recreativo, diz Eric Ruben, professor da SMU Dedman School of Law e membro do Brennan Center for Justice. Isto porque mesmo que os estados se movam no sentido de legalizar uma droga, se esta for designada como ilegal ao abrigo da Lei federal de Substâncias Controladas, ainda é ilegal a nível federal. A maconha é atualmente classificada como uma droga de Classe I – ou uma droga considerada de alto risco de abuso e dependência que não tem uso médico aprovado

Os advogados de Hemani decidiram rejeitar as acusações contra ele, argumentando que a proibição geral de armas para usuários de drogas violava seus direitos da Segunda Emenda. O juiz distrital dos EUA, Amos Mazzant, concedeu a moção, apontando para a decisão do Quinto Circuito de 2023 em Estados Unidos x Danielsque anulou uma condenação sob a mesma lei federal porque o tribunal concluiu que o acusado não estava usando drogas ilegais ativa ou recentemente.

Quando o governo federal apelou da decisão do tribunal distrital, o Quinto Circuito manteve a decisão, citando a decisão do Supremo Tribunal de 2022 em Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York, Inc.no qual os juízes determinaram que a exigência do estado de Nova York para que os proprietários de armas demonstrassem uma necessidade específica para obter uma licença irrestrita de porte era ilegal. Esse caso estabeleceu um novo teste da Segunda Emenda, sustentando que as regulamentações modernas relativas aos direitos das armas devem ter uma regulamentação histórica análoga. Permitiu, no entanto, o “desarmamento temporário” de pessoas que poderiam potencialmente fazer uso indevido de armas de fogo.

O que a Suprema Corte está considerando

A questão perante o Supremo Tribunal é se a lei federal que proíbe a posse de armas a utilizadores ilegais de drogas é suficientemente semelhante a outras restrições históricas à posse de armas de fogo.

O Departamento de Justiça, no seu pedido ao Supremo Tribunal para ouvir o caso, argumentou que o estatuto federal está em conformidade com a Segunda Emenda porque “visa uma categoria de pessoas que representam um perigo claro de uso indevido de armas de fogo: utilizadores habituais de drogas ilegais”. A agência também afirmou que a lei é análoga às leis históricas que limitavam os direitos dos “bêbados” ou pessoas com problemas de abuso de álcool.

E. Lee Francis, professor assistente de direito na Widener Law Commonwealth, diz que a decisão da Suprema Corte dependerá do período de tempo em que a lei análoga deverá surgir. “Se olharmos para o período da Reconstrução, pode ser mais fácil para o governo justificar as suas regulamentações, porque existem leis que teriam proibido as pessoas que estão ativamente intoxicadas com álcool de obter uma arma de fogo”, diz ele. “Se for a era da fundação, o argumento será o que o Quinto Circuito indica – que não havia nenhuma lei que desarmasse permanentemente os indivíduos fora dos crimes e a punição era a morte.”

O governo federal também argumentou que o estatuto federal está em conformidade com a Segunda Emenda porque impõe uma “restrição limitada e inerentemente temporária – uma restrição que o indivíduo pode remover a qualquer momento simplesmente cessando o seu uso ilegal de drogas”, observando que visa apenas “usuários habituais” de drogas ilegais.

Mas Francisco diz que o caso é muito mais complicado do que isso. Embora o Departamento de Justiça argumente que os utilizadores de drogas não estariam sujeitos à lei quando parassem de consumir as substâncias, diz ele, “o problema é, bem, como sabemos quanto tempo tem de passar antes que alguém deixe de ser considerado um utilizador ilegal? Quem controla isso? É o indivíduo?”

Além disso, Francisco observa que os usuários de drogas que possam ter sido condenados sob este estatuto federal específico ainda serão proibidos de portar armas de fogo devido às leis que proíbem os criminosos condenados de possuírem armas. “Isso é significativo porque basicamente diz que não só podemos definir ‘usuário ilegal’ da maneira que quisermos, e isso pode durar o tempo que decidirmos, mas você ainda não recupera seus direitos porque ainda está sujeito a um estatuto diferente como um criminoso condenado”, diz ele.

Como o Tribunal decidirá?

Não está claro como a Suprema Corte decidirá o caso, segundo especialistas.

Ruben aponta para uma divisão entre os tribunais federais em relação ao teste analógico histórico. Nas decisões até agora em Tabernáculoos tribunais inferiores consideraram a lei federal inconstitucional neste caso específico, em que o réu não estava ativamente intoxicado, mas faz uso habitual de maconha. Mas vários tribunais tomaram decisões diferentes noutros casos, observa Ruben, apontando para Estados Unidos x Yancyum Caso de 2010 isso também dizia respeito a um usuário de maconha em que um tribunal federal manteve a lei federal como legal.

“Este caso vai apresentar uma oportunidade para expor o quão frouxa pode ser uma analogia para reforçar a constitucionalidade da lei moderna”, diz Ruben.

Uma decisão recente do mais alto tribunal do país pode fornecer algumas dicas sobre como os juízes poderão decidir. No ano passado, o Supremo Tribunal manteve uma lei que proíbe indivíduos vítimas de violência doméstica de terem ordens de restrição de possuir armas. “Curiosamente, uma das coisas em que eles confiaram, ou que enfatizaram, foi o fato de se tratar de uma restrição temporária, de que ele só foi impedido de portar armas durante a pendência da medida cautelar”, diz Ruben. “A esse respeito, penso que a limitação temporal também irá figurar neste caso, de forma a favorecer o cumprimento da lei.”

Argumentos orais no Tabernáculo o caso será ouvido no início de 2026, embora as datas exatas ainda não tenham sido anunciadas. Uma decisão será tomada no verão.