O que saber sobre a enxurrada de lutas de censura doméstica desta semana

A Câmara está de volta às atividades após uma longa ausência durante a paralisação. Mas desde que os legisladores regressaram ao Capitólio, passaram grande parte do seu tempo litigando esforços para punir os membros da câmara, em vez de legislar.

Ainda esta semana, houve várias votações sobre medidas para censurar vários legisladores.

As censuras, um meio de repreender formalmente um legislador sem chegar ao ponto de expulsá-lo, têm sido historicamente raras; nos 200 anos após a primeira reunião do Congresso, apenas 22 membros da Câmara foram censurados. Mas as medidas tornaram-se cada vez mais comuns nos últimos anos. Cinco legisladores da Câmara foram censurados anteriormente nesta década, incluindo um no início deste ano. E um dos alvos dos esforços desta semana – Rep. Jesus “Chuy” Garcia, de Illinois, agora também se juntou a eles.

A explosão de queixas reuniu legisladores de todos os lados num esforço para reformar o processo de censura.

Aqui está o que você deve saber sobre censuras e o que aconteceu na semana passada.

O que é uma censura?

As censuras são condenações formalmente registradas à conduta dos membros do Congresso. Não são tão graves como a expulsão, que retira um legislador do cargo e tem sido normalmente utilizada em casos que envolvem acusações criminais – ou, num passado mais distante, serviço prestado à Confederação durante a Guerra Civil. O mais recente membro da Câmara a ser expulso, por exemplo, foi Deputado George Santos de Nova Yorkque foi acusado de múltiplas acusações de fraude, lavagem de dinheiro e roubo de fundos públicos, e mais tarde condenado por fraude eletrônica e roubo de identidade agravado após sua expulsão do Congresso.

As censuras, em comparação, não privam os membros da Câmara dos seus privilégios, embora os legisladores possam decidir impor punições adicionais fora dos procedimentos de censura, como a remoção de membros das atribuições das comissões.

Também exigem menos votos: é necessária uma maioria de dois terços para expulsar um membro da Câmara, enquanto uma censura requer apenas uma maioria simples.

O termo “censura” em si não se encontra na Constituição, e o documento também não estabelece o processo para repreender formalmente um legislador ou que tipo de conduta poderia exigir tais ações, além de especificar o limite necessário para a expulsão. A Constituição prevê que “cada Câmara (do Congresso) pode determinar as Regras de seus procedimentos, punir seus membros por comportamento desordeira e, com a concordância de dois terços, expulsar um membro”.

Ao longo dos séculos, os membros da Câmara têm sido censurado por vários motivos, incluindo insulto, agressão, uso de informações privilegiadas, fraude postal e má conduta sexual com uma Home Page. Em março, Deputado Democrata Al Green do Texas foi censurado por conduta durante um discurso conjunto do presidente Donald Trump, cuja medida apresentada por um de seus colegas republicanos afirmou que “atrapalhou os procedimentos do discurso conjunto e foi uma violação da conduta adequada”. A última censura bem-sucedida antes dessa foi em 2023, quando Deputado Jamaal Bowman de Nova Yorkoutro democrata, foi censurado por ter “forçado a evacuação do edifício de escritórios Cannon House e interrompido o trabalho do Congresso enquanto uma votação estava em andamento no plenário da Câmara”. Representantes Democratas. Adam Schiff da Califórnia e Rashida Tlaib de Michigan também foram censurados naquele ano.

Os membros da Câmara também podem ser repreendidos, uma repreensão mais fraca à conduta de um legislador do que uma censura.

Deputado Chuy Garcia

O democrata de Illinois foi o único legislador a ser censurado com sucesso esta semana.

Ele foi formalmente repreendido na terça-feira sobre o momento controverso de seu anúncio de aposentadoria, que os críticos o acusaram de planejar solidificar as chances de seu sucessor preferido substituí-lo.

Garcia anunciou sua aposentadoria logo após o prazo para os possíveis candidatos apresentarem a papelada para a disputa pelo cargo no próximo ano, após ele próprio ter se candidatado à reeleição. O anúncio deixou sua chefe de gabinete, Patty Garcia, que já havia apresentado sua candidatura, como a única democrata concorrendo à vaga que ocupava desde 2019, representando Chicago. (Patty Garcia e o deputado Garcia não são parentes.)

A pressão para censurar o congressista de Illinois pela decisão foi liderada por um membro de seu próprio partido, a deputada Marie Gluesenkamp Perez, de Washington, e 22 democratas no total votaram para repreendê-lo junto com os republicanos na Câmara.

A resolução de Gluesenkamp Perez acusou o deputado Garcia de “minar o processo de uma eleição justa e livre” e argumentou que a sua conduta estava “aquém da dignidade do seu cargo e incompatível com o espírito da Constituição dos Estados Unidos”.

Outros democratas resistiram ao esforço de repreender o seu colega.

“(Garcia) é um bom homem que sempre priorizou as pessoas que representa, mesmo passando por uma tragédia familiar impensável. Nós nos opomos inequivocamente a esta resolução equivocada e instamos nossos colegas no Caucus Democrata da Câmara a rejeitá-la”, disse o líder da minoria na Câmara, Hakeem Jeffries, em um comunicado.

Mas Gluesenkamp Perez defendeu a sua decisão e disse que não deveria ter provocado a reacção que provocou por parte dos membros do seu partido.

“Não deveria ter causado tanta fricção como causou falar honestamente e consistentemente sobre a subversão eleitoral. O Congresso é um órgão legislativo, não um clube social, e o povo americano não aceitará apelos cegos à lealdade partidária em defesa de um esforço para lhes negar o direito a uma eleição livre e justa”, disse Gluesenkamp Perez num comunicado após a votação. “O deputado Chuy García teve uma longa carreira no serviço público e está se aposentando por motivos honrosos, mas a subversão eleitoral é errada, não importa quem a faça.”

Del. Stacey Plaskett

A democrata Stacey Plaskett, das Ilhas Virgens dos EUA, também foi alvo de um esforço de censura em relação aos textos que ela trocou com o falecido agressor sexual Jeffrey Epstein – mas essa medida acabou fracassado.

A Câmara votou contra a censura de Plaskett em uma votação de 209-214-3. O deputado republicano Ralph Norman, que está concorrendo ao governo da Carolina do Sul, foi o autor da resolução.

Arquivos recentemente divulgados relacionados ao caso de Epstein mostraram que Plaskett enviou uma mensagem de texto a Epstein antes e durante uma audiência no Congresso em 2019, na qual o ex-advogado de Trump, Michael Cohen, foi interrogado. Na troca de texto, que os republicanos da Câmara divulgaram na semana passada, entre milhares de outros documentos do espólio de Epstein, o desgraçado financista pareceu fornecer informações a Plaskett, num esforço para ajudá-la no interrogatório na audiência.

Plaskett confirmou que ela havia se comunicado com Epstein enquanto se defendia antes da votação de censura no plenário da Câmara na noite de terça-feira.

“Eu acreditava que Jeffrey Epstein tinha informações e iria conseguir informações para descobrir a verdade”, disse Plaskett à CNN. “Ter uma amizade com ele não é algo que eu consideraria ter. Estou apenas ansioso. Estou seguindo em frente. Acho que é isso que nós, como povo americano, devemos fazer, seguir em frente.”

Representante Cory Mills

Em outro conflito intrapartidário esta semana, a deputada republicana Nancy Mace, da Carolina do Sul, apresentou uma resolução de censura contra o colega republicano Cory Mills, da Flórida, por alegações relacionadas a agressão, valor roubado e violações de contratação.

Esse esforço de censura também falhou, com a Câmara votando 310-103 para consulte a resolução ao Comitê de Ética da Câmara.

“Você é uma vergonha”, disse Mace a Mills no plenário da Câmara.

Um juiz da Flórida emitiu uma ordem de proteção contra Mills em outubro, depois que ele foi acusado de ameaçar divulgar vídeos sexualmente explícitos de sua ex-namorada, de acordo com documentos judiciais. Mills negou qualquer irregularidade.

Mills também enfrentou escrutínio este ano por causa da Estrela de Bronze que recebeu em 2021 pelo serviço prestado no Iraque em 2003, após NOTUS relatado em maio, os veteranos que serviram com ele não se lembravam de sua presença nos incidentes pelos quais recebeu a honra militar. O chefe do Estado-Maior de Mills rejeitou os desafios à sua condecoração militar, dizendo que “ganhou a sua Estrela de Bronze e a papelada prova isso”.

Também este ano, Mills foi investigado pelo Departamento de Polícia Metropolitana do Distrito de Columbia em conexão com uma denúncia de agressão em fevereiro. Os promotores se recusaram a prosseguir com acusações de contravenção contra Mills, no entanto, depois que Sarah Raviani, que ligou para o 911, se retratou das declarações que havia dado à polícia. Um porta-voz da Mills negou qualquer irregularidade em uma declaração ao Notícias da raposa. Raviani acusou Mace em um publicar no X esta semana de “tentar usar minha vida privada como um peão para ganhos políticos” e “fabricar uma narrativa que simplesmente não existe”.

A resolução de Mace também destacou o Escritório de Conduta do Congresso’ encontrar que “há razões substanciais para acreditar” que Mills possa ter celebrado contratos com agências federais enquanto servia na Câmara, violando as regras do Congresso. O escritório recomendou anteriormente que o Comitê de Ética da Câmara analisasse as alegações.

“O congressista Mills está comprometido em cumprir todas as leis e regras de ética e está satisfeito com o fato de a Comissão Eleitoral Federal ter rejeitado recentemente uma reclamação com alegações semelhantes”, disse um porta-voz de Mills. POLÍTICO no início deste ano, dizendo que confiavam que o comitê de ética “chegaria a uma conclusão semelhante”.

Antes da votação da medida de censura contra Mills, o Comitê de Ética da Câmara votou na quarta-feira pela criação de um subcomitê investigativo para analisar as denúncias. Mills apresentou a moção para encaminhar a resolução ao Comitê de Ética assim que a resolução de censura de Mace fosse lida.