O que os presidentes precisam lembrar sobre seus vice-presidentes

Memórias políticas de Kamala Harris, 107 diasreavivou o debate sobre se o círculo íntimo de Joe Biden escondeu suas capacidades em declínio antes de seu desastroso debate de 27 de junho de 2024 contra Donald Trump – ações que muitas pessoas acreditam que contribuíram para que os democratas perdessem as eleições presidenciais de 2024.

No entanto, os críticos de Biden podem não estar a perceber uma falha ainda mais prejudicial na abordagem do antigo presidente e da sua equipa.

Nas suas memórias, Harris descreve um discurso proferido em Selma, Alabama, em Março de 2024, que comemorou os esforços heróicos dos activistas dos direitos civis que enfrentaram a violência brutal sancionada pelo Estado na Ponte Edmund Pettus em 1965. O discurso tornou-se viral, no entanto, porque abordou o conflito Israel-Palestina. Embora “tenha sido examinado e aprovado pela Casa Branca e pelo Conselho de Segurança Nacional”, a Ala Oeste ficou descontente quando ganhou atenção generalizada. Harris escreve que ela “foi castigada por, aparentemente, ter entregado tudo muito bem. O pensamento deles era de soma zero: Se ela‘está brilhando, ele‘está esmaecido.” Ela acrescenta: “Nenhum deles percebeu que se eu me saísse bem, ele se sairia bem” e que “meu sucesso visível serviria como uma prova de seu bom senso ao me escolher”. A equipe de Biden, porém, “não entendeu”.

A equipa de Biden, no seu relato, não conseguiu captar uma lição histórica: desde o dia em que são seleccionados, os companheiros de chapa – e se vencerem, os vice-presidentes – servem como um reflexo constante da pessoa que os escolheu. Eles são importantes porque o que a escolha diz sobre seu companheiro de ingresso.

Em 1988, a especialista em comunicação política Kathleen Hall Jamieson observou que quando um jovem Dan Quayle saiu desajeitadamente de uma audiência em Nova Orleans para ser apresentado como companheiro de chapa de George HW Bush, ele parecia “um concorrente no Vamos fazer um acordo.” Compreensivelmente animado, Quayle não resistiu a um soco brincalhão no ombro do mais velho e reservado Bush, que sorriu sem jeito. Quando ele pegou o microfone, Quayle deu um rah-rah, “vamos lá!” alegria que pareceu a muitos indigna.

O anúncio, observou Jamieson, marcou “a primeira grande decisão ‘presidencial’ de Bush, mas parecia que foi feita de improviso”. Se, continuou ela, “a pergunta naquele momento fosse: ‘Quem é George Bush?’, a resposta era que ele era alguém que parecia genuinamente perplexo. Ele não parecia estar no controle. Ele não parecia presidencial”.

Nos dias que se seguiram ao anúncio, a escolha de Quayle parecia ainda pior. Uma enxurrada de histórias detalhava o serviço de Quayle na Guarda Nacional (e não no Vietnã), sua formação privilegiada e suas notas baixas na faculdade. Isso levou a dúvidas sobre se a seleção havia sido devidamente examinada, e a escolha de Quayle pareceu desastrosa – especificamente para Bush. Quayle estava dolorosamente consciente disso. Pouco antes de fazer seu discurso na convenção republicana, ele se virou para um amigo e disse: “Deus, eu odeio machucar George… isso é terrível.”

A equipe de Bush e Quayle venceu as eleições de 1988, mas a impressão de Quayle como inadequado para o cargo continuou a prejudicar a reputação de Bush. Quando Bush foi brevemente hospitalizado em 1991, isso alimentou histórias sobre os números persistentemente baixos de aprovação de Quayle e a possibilidade de o presidente escolher um novo companheiro de chapa antes da campanha de 1992. (Ele não fez isso.)

Tanto durante as campanhas como durante as presidências, os companheiros de chapa são importantes devido ao que dizem sobre o julgamento de um presidente.

Leia mais: Como os indicados à vice-presidência se tornaram ‘cães de ataque’

Nesse ano, o adversário de Bush, Bill Clinton, surpreendeu o mundo político ao evitar o que até então tinha sido a norma: seleccionar um companheiro de chapa para proporcionar equilíbrio geográfico, ideológico ou de idade. Ele escolheu um colega sulista branco moderado na casa dos 40 anos, o senador Al Gore do Tennessee. Com a ascensão da televisão por cabo e de um ciclo de notícias 24 horas por dia, 7 dias por semana, Clinton compreendeu mais cedo do que a maioria que um companheiro de chapa poderia moldar as percepções do candidato. Escolher a pessoa certa era muito mais importante do que marcar caixas regionais ou ideológicas para equilibrar a situação.

Quando Clinton apresentou Gore em frente à mansão do governador em Little Rock, com as suas jovens famílias a reboque, os observadores imediatamente perceberam o apelo e creditaram a Clinton uma escolha inteligente. O Washington Publicar notou a “imagem de energia e activismo” – exactamente o que os Democratas esperavam que contrastasse a sua candidatura com a do Bush mais velho em exercício.

Até Maria Matalinvice-gerente de campanha de Bush, admitiu que sua equipe ficou “impressionada” com o visual. “A reação foi ‘Oh, meu Deus’. Os Clinton, os Gores, todas aquelas crianças lindas em frente àquela mansão de tijolos vermelhos essencialmente americana, parecendo jovens e alegres… Eles tinham a imagem perfeita para sua mensagem oportuna: mudança, juventude, dinamismo.”

Gore passou então oito anos conquistando a reputação de parceiro de governo inteligente e sério de Clinton. Ele conseguiu manter as controvérsias da presidência de Clinton – especialmente a história de Monica Lewinsky – à distância. Isso o ajudou a obter a indicação de seu partido em 2000.

Mas Gore perdeu por pouco o colégio eleitoral para George W. Bush.

Bush aprendeu com a experiência do pai e escolheu Dick Cheney, antigo chefe de gabinete, congressista e secretário da Defesa da Casa Branca, como companheiro de chapa. Ironicamente, porém, embora Bush tenha instado o seu pai a substituir Quayle por Cheney em 1992, ele, por sua vez, enfrentou pressão para substituir Cheney em 2004. Nas suas memórias, Bush recordou como cresceu a impressão de que Cheney estava realmente a dar as cartas na Casa Branca. Livrar-se dele ajudaria Bush a mostrar que “Eu estava no comando.” No entanto, ele manteve-se ao lado de Cheney porque estava confiante de que o seu vice-presidente sabia que “eu tomava as decisões finais”.

Especialmente no meio de duas guerras, Bush compreendeu claramente a necessidade de aparecer no comando. Para ele, porém, isso significava manter Cheney. A Nova York Tempos relatou que, ao manter o seu vice-presidente, Bush estava “flexionando a sua nova força política”. O ex-Chefe de Gabinete de Reagan, Kenneth Duberstein, acrescentou que nesta parceria, “George W. Bush é o sócio principal”.

Talvez nenhuma corrida ilustre melhor a importância da escolha de um companheiro de chapa, devido ao que diz sobre o julgamento do candidato presidencial, do que aquela que sucedeu a Bush em 2008. Preocupado com o facto de Barack Obama estar a fugir da corrida, John McCain fez uma aposta impulsiva, escolhendo corajosamente a amplamente desconhecida governadora do Alasca, Sarah Palin.

Os paralelos com a escolha de Bush em 1988 foram surpreendentes. Poucos dias após o anúncio, surgiu uma série de histórias pouco lisonjeiras sobre Palin, incluindo, por exemplo, “Troopergate”, em que ela parecia usar a sua autoridade sobre o Departamento de Segurança Pública do Alasca para acertar contas numa disputa familiar. Tal como Quayle, as lutas não terminaram com a enxurrada de notícias negativas. Em seguida veio uma entrevista desastrosa com Katie Couric, da CBS, na qual Palin parecia revelar-se desinformada e alegremente indiferente sobre a maioria das coisas não relacionadas ao Alasca.

O erro de Biden foi diferente. Ele falhou em capacitar Harris durante sua presidência. Depois de um confronto em julho de 2024 entre a primeira-dama Jill Biden e o marido de Harris, Doug Emhoff, sobre a lealdade de Harris, Emhoff irritou-se: “’Eles escondem você por quatro anos, dão-lhe empregos impossíveis (de merda), não corrigem o histórico quando essas tarefas são descaracterizadas, nunca revidam quando você é atacado, nunca elogiam suas realizações, e agora eles querem você lá naquela varanda, bem ao lado deles.’”

A explosão de Emhoff esclarece por que muitos americanos sentiram que não conheciam Harris quando ela se tornou abruptamente a candidata democrata. A equipe de Biden não priorizou fazer Harris parecer bem ou construir seu perfil público. Isso tornou fácil caricaturá-la, uma vez que ela teve que realizar uma campanha presidencial truncada.

Apesar de suas frustrações com a equipe de Biden, Harris repetiu o erro. No início de outubro, o Nova Iorque Tempos relatou que seu companheiro de chapa, o governador de Minnesota, Tim Walz, estava sendo “quase totalmente afastado da televisão nacional, negando o que era visto como um de seus maiores pontos fortes”. A própria Harris admitiu que um dos factores determinantes na escolha de Walz foi que “ele não tinha ambição de ser presidente”, uma declaração que não transmitia força ou confiança na sua própria posição. Um assessor não identificado de Harris mais tarde reconhecido que “Walz foi colocado ‘em uma caixa’ e ‘não o usamos da maneira que poderíamos’”.

Walz teve seus tropeços, com certeza, incluindo um fraco desempenho no debate e declarações incorretas sobre sua formação. Mas seu aparente desaparecimento não levantou apenas questões sobre Walz; isso os levantou sobre Harris. A sua campanha não conseguiu compreender que a bancada de Walz enviou uma mensagem inequívoca aos eleitores: ela não confiava no seu companheiro de chapa, o que pôs em causa o seu julgamento.

Talvez sem surpresa, Donald Trump tratou os seus vice-presidentes de forma diferente. O vice-presidente JD Vance está constantemente na mídia e nas redes sociais elogiando Trump.

A lição desta história é inequívoca para os futuros candidatos presidenciais: enterrar o seu companheiro de chapa ou o seu vice-presidente diz aos eleitores que você fez uma má escolha. E é o topo do bilhete que paga o preço.

Charles J. Holden é professor de história no St. Mary’s College de Maryland. Seus livros incluem Populista Republicano: Spiro Agnew e as Origens da América de Donald Trump (University of Virginia Press, 2019), em coautoria com Zach Messitte e Jerald Podair.