O Partido Republicano pode não precisar de uma nova lei para tornar os juízes mais complacentes

O segundo mandato do presidente Donald Trump foi definido por repetidos confrontos com autoridades federais juízesque emitiram liminares em todo o país em números recordes ordenando dele ordens executivas. Com os democratas relegados ao estatuto de minoria, os republicanos no Congresso a apoiarem firmemente Trump e o presidente a pressionar a limites do poder executivonão é surpresa que o Poder Judiciário tenha se tornado o principal baluarte desacelerando sua agenda sobre tudo, desde deportações para represamentos orçamentários.

(time-brightcove not-tgx=”verdadeiro”)

Oretaliaçãoaos juízes que impedem Trump tem sido feroz. Os republicanos do Congresso acusaram “juízes federais ativistas” de “abusando de seu… poder.” O Partido Republicano apoiou estas condenações com ações. Em Abril, a Câmara dos Representantes liderada pelos RepublicanospassouoNenhuma lei de decisões desonestas(NORRA) proibindo os 677 juízes dos tribunais distritais do país de emitiremliminares em todo o país.

Mas embora os tribunais de nível inferior tenham repetidamente decidido contra a administração e bloqueado ações, o registo de Trump no Supremo Tribunal tem sido muito melhor. O presidente tem obteve uma série de vitórias em casos de alto perfil em questões que vão desde o poder discricionário do presidente sobre gastos do governo para a remoção de líderes de agências independentes. Comentaristas argumentaram que a Suprema Cortesucumbiuà pressão exercida pelos republicanos, movendo-se para evitar umconfronto diretocom Trump e os seus aliados no Congresso, para evitar uma crise constitucional e qualquer perda de poder. Esta não seria a primeira vez que o Tribunal evita uma luta frontal com os outros poderes, especialmente depois de o Congresso fazer barulho sobre circunscrever a sua autoridade.

Mais notavelmente, em 1958, os conservadores do Congresso pressionaram para controlar o Tribunal Warren nas decisões que desafiavam e minavam a perseguição vermelha que caracterizou a era do macarthismo. O líder da maioria no Senado, Lyndon Johnson, frustrou a sua pressão, mas ainda ajudou a moderar o activismo do Tribunal durante vários anos, até que a chegada de novos juízes e um clima político mais favorável produziram outra onda de opiniões marcantes.

Mesmo depois doquedado senador de Wisconsin Joseph McCarthy em 1954, as táticas nas quais ele se baseou para caçar supostos comunistas – listas negras, juramentos de lealdade, confiança em informantes anônimos, processos por discurso antigovernamental e intimidação de testemunhas – persistiram.

Tal como outras instituições governamentais, o Supremo Tribunal inicialmenteluz verdeessas práticas. Em abril de 1956, porém, os juízes inverteram o curso. Dias depois de derrubar oanti-sediçãoleis de 42 estados emPensilvânia v. Nelsono Tribunalbarradoinvestigadores de intimidar testemunhas confiando no seu direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação. Então, naquele mês de junho, poucos dias após a morte de McCarthy, os juízesrestritoo programa de segurança federal, que permitia às agências demitir funcionários por motivos de segurança nacional, apenas para pessoal que ocupasse cargos “sensíveis”.

“Enquanto o Senado na semana passada enterrava McCarthy”, escreveu IF Stone, “a… Suprema Corte enterrou o macarthismo”.

Leia mais: Como os erros liberais deram o direito à Suprema Corte

Mas isso foi apenas o começo. Um ano depois, num dia apelidado de “Segunda-feira Vermelha”, o Tribunal proferiu quatro decisões de grande sucesso que impuseram limites ao governo a todos os níveis. Os juízes circunscreveram oautoridade dos comitês do Congressoelegislaturas estaduaisinterrogar testemunhas,interpretado de forma restritaoestatutousado para processar discursos sediciosos e restringiu a capacidade das agências federais dedemitir funcionários.

Esta era uma ponte longe demais para muitos da direita, especialmente os sulistas jáindignadocom a decisão de 1954 emBrown v. Conselho de Educaçãoque desagregou as escolas. Os críticos criticaram o Tribunal. O Senador da Geórgia, Richard Russell, o líder do bloco Sul da Câmara e não tão cuspidor de fogo como alguns dos seus colegas, acusou, no entanto, os juízes de estabelecerem “tirania judicial”. Um jornal do suleditorializado: “Talvez os Estados Unidos precisem de uma Suprema Corte americana.”

E não foram apenas os sulistas que atacaram a Corte. O diretor do FBI, J. Edgar Hoover, aumentou a histeria ao culpar os juízes por proporcionarem a “maior vitória que o Partido Comunista da América já recebeu”. Quando Learned Hand, um renomado jurista liberal, repreendeu os juízes por agirem como “Guardiões Platônicos”que ultrapassaram sua autoridade, ele deu crédito a essas críticas.

Em poucas semanas, os conservadores Democratas do Sul e os seus aliados republicanos apresentaram 70 projetos de lei para restringir a jurisdição do Tribunal. Alguns restringiram a sua supervisão sobre ramos irmãos, outros estabeleceram limites de mandato ou determinaram uma idade de reforma para os juízes, e outros ainda concederam ao Senado o poder de anular opiniões desfavorecidas e exigir que os novos juízes tenham experiência judicial anterior.

Uma proposta passou para o primeiro plano, no entanto. O senador de Indiana William Jenner, um acólito de McCarthy, apresentou um projeto de lei proibindo o Tribunal de ouvir recursos em várias áreas associadas à cruzada anticomunista do governo.

A resistência dos liberais no Comitê Judiciário do Senado levou um aliado de Jenner a diluir a proposta para mantê-la viva.

Enquanto o Senado lutava com a proposta de Jenner, a Câmara aprovou um projeto de lei (HR 3) para derrubarNelson. A sua linguagem, no entanto, ameaçava fazer muito mais do que desfazer a anulação das leis estatais anti-sedição. Afirmou que, a menos que o Congresso solicitasse explicitamente uma lei federal que superasse as leis estaduais sobre um determinado assunto, a lei estadual permaneceria intacta. A NAACP reconheceu imediatamente que tal lei poderia “destruir os direitos constitucionais dos cidadãos de cor e… reverter”Marrom.

À medida que esses projetos ganharam força, Johnson se materializou como o principal defensor do Tribunal Warren. A caminho de se tornar o “mestre do Senado”, o texano aperfeiçoou o “volante e negociação” e “artes políticas negras“necessário para governar a Câmara. Neste caso, ele recorreu ao adiamento do Senado em agosto de 1958 sem votar o projeto de lei de Jenner ou o projeto de lei da Câmara. Quando Russell, também um virtuoso parlamentar, ameaçou sabotar um projeto de lei de dotações, Johnson concordou em realizar votações em duas medidas anti-Tribunal desdentadas – mas não no HR 3 ou no projeto de lei de Jenner.

Leia mais: Trump pede que juiz em caso de deportação seja acusado, atraindo rara repreensão de Roberts

No entanto, o senador da Carolina do Sul, Strom Thurmond, um incendiário de direita, não estava interessado em aquiescer e prometeu oferecer o HR 3 como uma alteração a todos os projetos de lei, a menos que o Senado considerasse a proposta de Jenner. Johnson concordou com uma votação, que seu lado venceu prontamente por 49-41.

Após um ano de combate legislativo, o campo pró-Tribunal pareceu finalmente prevalecer.

Mas então o senador liberal de Illinois, Paul Douglas, cometeu um erro tático ao introduzir uma medida elogiando o Tribunal. Isto deu nova vida às forças anti-Tribunal, que não só derrotaram a medida de Douglas, mas também ganharam uma votação para levar a HR 3 à consideração.

O Senado mergulhou no pandemônio. Ansiosos por garantir a vantagem com uma votação final e substantiva no HR 3, o grupo de Jenner começou a gritar: “Vote! Vote! Vote!”

Para interromper o ímpeto, Johnson atrasou o processo por 24 horas.

Ele usou todos os truques do livro para afastar os defensores do projeto – persuadindo os senadores a se ausentarem, alertando os senadores que apoiar o HR 3 impediria outras medidas com as quais eles se importavam, formando pares de senadores que se opunham ao projeto, mas incapazes de votar pessoalmente com senadores a favor da disposição (então umprática comumo que impediu o último grupo de senadores de votar).

Eventualmente, parecia que os dois campos acabariam empatados.

Então Johnson foi trabalhar no republicano Wallace Bennett de Utah. A ideia de afastar um crítico convicto do Tribunal do partido adversário pode ter parecido fantasiosa para a maioria. Mas não para Johnson, um líder tão imponente que um assessor do Senado lembrou como, mesmo no meio de uma votação nominal, “você veria os votos alterados bem diante dos seus olhos”.

Johnson aproveitou o desejo de Bennett de ver o vice-presidente Richard Nixon, que presidia o Senado, tornar-se presidente, convencendo o Utahn de que forçar Nixon a desempatar prejudicaria suas chances nas eleições de 1960. Depois de horas de espera, Bennett sucumbiu às súplicas de Johnson. “Quando toda a magia negra realizou as suas maravilhas”, relatou Rowland Evans sobre a magia de Johnson, as forças anti-Corte perderam por 40-41.

Apesar do adiamento, os juízes ficaram abalados com todas as críticas. “Posso ter sido o instrumento… para diminuir a posição do Tribunal”, escreveu o juiz William Brennan ao colega Felix Frankfurter.

Frankfurter e seu colega conservador, John Marshall Harlan,posições trocadasem três subsequentesanticomunista casosapoiando a repressão do governo. Além disso, castigado pela reação negativa, o Tribunal Warren, durante os quatro anos seguintes, com rarosexceçõesmanteve o status quo numa ampla gama de questões. Foram necessárias mudanças na composição do Tribunal e no clima político para liberar os ministros para retomarem sua trajetória pioneira. No início da década de 1960, o Senado tornou-se esmagadoramente democrata e primeiro o presidente John F. Kennedy, e depois Johnson defendeu firmemente o Tribunal Warren.

Face às recentes ameaças de circunscrever os poderes do judiciário culminados pela NORRA, o Tribunal Roberts também pareceu colheita às suas filiais irmãs em vários casos de destaque. Em Trump v. CASAos juízes concordaram com a chamadas do presidente para conter liminares em todo o país. Em dissidência, a juíza Sonia Sotomayor acusou a maioria de não ser suficientemente corajosa para proteger o Estado de direito. “Hoje, o Tribunal abdica do seu papel vital nesse esforço. Com um golpe de caneta, o Presidente fez uma ‘zombaria solene’ da nossa Constituição…. Em vez de permanecer firme, o Tribunal cede.”

Embora seja impossível saber ao certo o que motivou os juízes, a história sugere que a interpretação de Sotomayor pode muito bem estar correta, revelando a complexa dinâmica entre os três ramos do governo.

Michael Bobelian é um jornalista que escreveu sobre a Suprema Corte, assuntos jurídicos e história para o Washington PublicarLos Angeles Tempos, Forbes. come outras publicações. Seu livro mais recente é Batalha pelo Palácio de Mármore: Abe Fortas, Earl Warren, Lyndon Johnson, Richard Nixon e a formação da Suprema Corte Moderna.

Made by History leva os leitores além das manchetes com artigos escritos e editados por historiadores profissionais.Saiba mais sobre Made by History at TIME aqui. As opiniões expressas não refletem necessariamente as opiniões dos editores da TIME.