O bombardeio de Trump no Caribe arrisca uma nova guerra contra o terrorismo

Em 2 de setembro, o presidente Donald Trump compartilhou um vídeo granulado de um ataque com mísseis dos EUA contra um barco que transportava o que ele descreveu como um grupo de “narcoterroristas” viajando em águas internacionais vindos da Venezuela.

O ataque seria o primeiro de muitos contra a gangue Tren de Aragua, um cartel que a administração Trump designou como organização terrorista em seu primeiro dia de mandato, apesar de não ter realizado ataques contra os Estados Unidos.

A campanha, lançada sem aprovação do Congresso contra um inimigo mal definido e com pouca supervisão, já suscitou comparações com os longos anos da Guerra ao Terror. O próprio secretário da Defesa, Pete Hegseth, fez a comparação ao anunciar o último ataque no domingo, desta vez contra um cartel colombiano.

“Esses cartéis são a Al Qaeda do Hemisfério Ocidental, usando a violência, o assassinato e o terrorismo para impor a sua vontade, ameaçar a nossa segurança nacional e envenenar o nosso povo”, disse Hegseth. escreveu nas redes sociais. “Os militares dos Estados Unidos tratarão estas organizações como os terroristas que são – serão caçadas e mortas, tal como a Al Qaeda.

Leia mais: Trump diz ao Congresso que os EUA estão em guerra com os cartéis: o que isso significa

A extensa Guerra ao Terror confundiu os limites entre a guerra e a paz e expandiu enormemente o poder executivo. Mas alguns dos envolvidos acreditam que estes ataques podem ser ainda mais questionáveis ​​do ponto de vista jurídico e podem novamente levar ao tipo de “guerras sem fim”Trump fez campanha para terminar.

“O Presidente Trump parece acreditar que simplesmente designá-los como grupo terrorista significa que os EUA podem usar a força para matá-los. Mas essas não foram as análises do Presidente Clinton, do Presidente Bush ou do Presidente Obama”, disse John Bellinger, antigo consultor jurídico do Departamento de Estado dos EUA e do Conselho de Segurança Nacional durante a administração de George W. Bush, à TIME.

“A diferença aqui com o presidente Trump é que ele não tinha autorização do Congresso para fazer isso e não demonstrou que essas pessoas realmente atacaram os Estados Unidos ou estavam planejando um ataque contra os Estados Unidos”, diz Bellinger.

A Guerra ao Terror cresceu em resposta ao sequestro coordenado de quatro jatos comerciais dos EUA em 11 de setembro de 2001 por terroristas da Al Qaeda, que matou 2.977 pessoas. O esforço dos EUA para desmantelar a Al Qaeda e uma extensa rede de organizações terroristas islâmicas solicitado a invasão do Afeganistão e do Iraque pelos EUA, o uso de tortura pela CIA para interrogar detidos no governo do presidente George W. Bush, e o uso de mais de 540 ataques militares com drones para matar suspeitos de terrorismo no Paquistão, no Iémen e na Somália durante os dois mandatos do presidente Barack Obama. Essas ações foram justificadas por meio de autorizações para o uso da força militar aprovadas pelo Congresso em 2001 e 2002.

Bellinger passou quatro anos na Casa Branca e quatro anos no Departamento de Estado dos EUA analisando a legalidade do uso da força pela administração Bush durante os anos da Guerra ao Terror. Ele também trabalhou na base legal para a detenção de prisioneiros durante a Guerra ao Terror, inclusive em Baía de Guantánamo.

Os EUA foram condenados internacionalmente pelo uso da força unilateral contra grupos terroristas em todo o mundo durante esses anos. Ainda assim, Bellinger diz que Trump está a agir com base numa lógica “perigosa” para justificar os ataques.

“Temos o presidente a usar a força contra civis – eles podem estar a violar as leis sobre narcóticos, podem ser criminosos – mas ele simplesmente os matou sem o devido processo, pessoas que não representavam uma ameaça contra os Estados Unidos”, diz ele.

“Ou Trump não conhece o direito internacional ou não se importa”, diz Bellinger. Ele atribui parte da culpa aos conselheiros que rodeiam Trump – incluindo o seu duplo papel de Secretário de Estado e Conselheiro de Segurança Nacional, Marco Rubio, a sua Procuradora-Geral Pam Bondi e o seu Secretário de Defesa Pete Hegseth.

Bellinger diz que Hegseth está fazendo uma “falsa comparação” ao levantar o espectro da Al Qaeda.

“Ao contrário da Al Qaeda, estes grupos não estão envolvidos num conflito armado com os Estados Unidos e os seus membros não são combatentes”, afirma.

Bellinger não é o único veterano da Guerra ao Terror que levantou preocupações sobre os ataques.

John Yoo, um advogado conhecido pelo seu papel na formação da base jurídica para as políticas de “Guerra ao Terror” da Administração Bush, incluindo a base jurídica para torturar suspeitos de terrorismo sob interrogatório, escreveu um artigo de opinião para o Washington Publicar e deu entrevistas nas quais criticou os ataques de Trump.

“Tem que haver uma linha entre o crime e a guerra”, disse Yoo, ex-procurador-geral adjunto no governo de Bush, em entrevista ao POLÍTICO. “Não podemos simplesmente considerar que qualquer coisa que prejudique o país seja um assunto da competência dos militares. Porque isso poderia incluir potencialmente todos os crimes.”

Tal como a Guerra ao Terror, em aberto, os ataques iniciais contra alegados alvos terroristas ameaçam agora expandir-se para algo maior.

No domingo, Hegseth descreveu o último ataque contra um barco ligado a um grupo insurgente colombiano que ele alegou estar “envolvido no contrabando ilícito de narcóticos” nas Caraíbas na sexta-feira, elevando o número de mortos para pelo menos 30 pessoas mortas pelos ataques da Administração desde o início da campanha. Trump e Hegseth continuam a reiterar nos seus posts sobre estes ataques que a “inteligência” disse que este barco estava “traficando narcóticos”, mas ninguém fora da administração viu provas de que eram membros do cartel.

O presidente esquerdista da Colômbia, Gustavo Petro, chamou a medida de “assassinato”.

“Funcionários do governo dos EUA cometeram um assassinato e violaram a nossa soberania em águas territoriais”, escreveu Petro nas redes sociais, acrescentando que “aguardamos explicações do governo dos EUA”.

Petro disse que um dos identificados como estando no barco, Alejandro Carranza, “não tem vínculo” com o tráfico de drogas.

“O barco colombiano estava à deriva e teve seu sinal de socorro acionado devido a uma falha no motor”, disse Petro sobre o barco atingido na sexta-feira.

Desde então, a campanha de bombardeamento evoluiu para aquilo que a Administração Trump chamou de “conflito armado não internacional” e ameaça agora alargar-se para atingir qualquer barco suspeito de estar relacionado com cartéis, e a Venezuela, que a Casa Branca acusa de apoiar o grupo, com poucas provas.

Um atoleiro nas Américas

Para Trump, diz Michael McCarthy, professor da Escola Elliott de Assuntos Internacionais da Universidade George Washington, a Venezuela é um “assunto inacabado” após o seu primeiro mandato, quando tentou tirar Nicolás Maduro do poder.

A Administração acusou Maduro de ser um dos maiores narcotraficantes do mundo e de trabalhar com – e até mesmo liderar – cartéis para traficar drogas misturadas com fentanil para os Estados Unidos. Em agosto, a recompensa por informações que levassem à sua prisão foi aumentada para US$ 50 milhões.

Embora Trump tenha negado que esteja a tentar pressionar por uma mudança de regime na Venezuela, McCarthy diz que a luta de Trump com a Venezuela representa um “reinício da diplomacia das canhoneiras nas Caraíbas não vista há mais de um século” e combina as prioridades de política interna e externa de Trump.

Leia mais: Para onde vai a Venezuela a partir daqui

A campanha de Trump contra Maduro permite que a sua administração pressione o governo de Maduro e pressione a Venezuela a aceitar mais imigrantes indocumentados dos EUA, ao mesmo tempo que demonstra que está a proteger os EUA dos cartéis.

“Isso resume as agendas da Administração, devido ao esforço de Trump e outros da sua equipa para se livrar dos indocumentados nos EUA, e ele pode afirmar que está a fazer algo importante para promover os interesses de segurança nacional para além das nossas fronteiras territoriais”, diz ele.

“Há dois voos de deportação por semana do ICE para Caracas. Isso não mudou em meio às tensões”, diz McCarthy. “Maduro sabe que não pode desligar isso porque isso realmente enfureceria Trump.”

Em uma carta de Maduro a Trump no mês passado, após os ataques, o líder venezuelano negou estar envolvido no narcotráfico, chamando o que considera serem “notícias falsas”, e ofereceu-se para iniciar “uma conversa direta e franca com o enviado especial (de Trump)”.

Trump autorizou agora a Agência Central de Inteligência (CIA) a conduzir operações secretas na Venezuela, um ato controverso que reconheceu na semana passada. Maduro respondeu diretamente à revelação, chamando a medida de uma tentativa “desesperada” de mudança de regime.

“Derrotaremos esta conspiração aberta contra a paz e a estabilidade na Venezuela”, disse Maduro aos repórteres em Caracas.

Mas à medida que Trump parece aproximar-se cada vez mais do confronto direto com a Venezuela, alguns começaram a questionar até que ponto Trump irá avançar.

Antes do ataque de sexta-feira a um barco que transportava colombianos, Trump atacou nos últimos dias o presidente do país, Gustavo Petro, chamando-o de “um líder das drogas ilegais” que é “de baixa classificação e muito impopular”. Trump então ameaçou Petro, dizendo que era “melhor encerrar” as operações antidrogas “ou os Estados Unidos irão fechá-las para ele, e isso não será feito bem”.

Riscos de escalada

Rebecca Ingbar, professora de Direito na Faculdade de Direito Cardozo e especialista em direito internacional e segurança nacional, que também serviu anteriormente no Departamento de Estado, preocupa-se com o facto de não existir “nenhum princípio limitante” para a campanha de Trump se não houver desafio à sua autoridade, e acredita que o Congresso deveria “flexionar os seus músculos”.

Na semana passada, os republicanos do Senado derrubaram uma medida que teria impedido Trump de continuar o seu ataque a barcos não identificados. Numa votação de 48-41, a medida falhou, embora os senadores republicanos Rand Paul e Lisa Murkowski tenham votado com quase todos os democratas a favor da medida, com o senador John Fetterman a juntar-se ao resto do lado republicano na sua oposição.

O resoluçãoliderado pelos senadores democratas Adam Schiff da Califórnia e Tim Kaine da Virgínia, disse que o Congresso não “recebeu informações suficientes” sobre “passageiros, carga ou afiliação” dos navios, o destino do barco, “qualquer justificativa” para força letal contra os navios, a disponibilidade potencial para usar força não letal, ou qualquer base nacional e legal para conduzir esses ataques.

Paul tem sido uma forte voz republicana na oposição aos ataques, condenando o vice-presidente JD Vance por dizer que “matar membros do cartel que envenenam os nossos concidadãos é o maior e melhor uso das nossas forças armadas”.

“Que sentimento desprezível e impensado é glorificar a morte de alguém sem julgamento”, Paul disse em resposta no X.

Ingbar argumenta, no entanto, que a base jurídica da Administração Trump para estes ataques – ou a falta dela – poderia ter implicações que vão além da forma como Trump lida com alegados cartéis.

“Se ele pudesse fazer isso em alto mar simplesmente chamando essas pessoas de terroristas e agitando essa palavra, ele poderia fazer isso em qualquer lugar. E consideremos quem esta administração chamou de terrorista”, disse Ingbar. No mês passado, a administração Trump designou a ideia descentralizada de esquerda de “Antifa” como uma organização terrorista.

Na semana passada, a Administração também foi criticada por uma directiva que expandia a definição de indicadores de terrorismo interno para incluir uma vasta gama de crenças políticas, incluindo marcadores ideológicos como o antiamericanismo, o anticapitalismo e o anticristianismo.