Em defesa da hipocrisia americana

Os americanos odeiam a hipocrisia. Chamamos isso, ridicularizamos, afirmamos desprezá-lo. Mas e se a hipocrisia não for apenas inevitável na política, mas também necessária? E se aquilo que pensamos que nos torna fracos for na verdade o que nos mantém humanos?

A história da hipocrisia americana é tragicamente longa. De todas as coisas que desejei sobre o meu país, foi que a nossa hipocrisia acabasse. Parte de mim ainda deseja isso, mas não tenho mais tanta certeza.

Houve um tempo em que pensei que a hipocrisia era uma grande farsa moral, talvez o grande farsa moral. Quando eu era criança e frequentava a escola dominical (muçulmana) nos subúrbios da Filadélfia, o hipócrita era um personagem de intenso fascínio. No Alcorão, os hipócritas eram um grupo distinto, mencionado repetidamente em 29 capítulos. Eles foram os piores dos piores. Eles eram especialmente perigosos porque faziam você pensar que eram seus amigos, quando, na verdade, eram tudo menos isso.

Mais tarde, na faculdade, como activista anti-guerra furioso com o historial da América no Médio Oriente, encontrei na hipocrisia uma explicação para a razão pela qual a política externa dos EUA parecia tão desonesta. A América pregou a democracia enquanto apoiava alguns dos ditadores mais brutais da região. Organizei tendas e mortes, convencido de que a hipocrisia americana tornava os Estados Unidos incapazes de liderar. A lacuna entre o que dissemos e o que fizemos parecia uma traição a tudo que eu amava.

A Guerra do Iraque expôs quão vazia era a nossa retórica de liberdade e democracia. De repente, para justificar uma invasão não provocada, acreditávamos agora na democracia árabe? Mas a Guerra do Iraque não foi a única. Estava de acordo com uma longa tradição americana de uma espécie de fingida inocência que escondia impulsos mais sombrios. Durante décadas, orquestramos golpes de estado contra líderes democraticamente eleitos de Chile para Irã para o Congo, ao mesmo tempo que nos envolvemos na linguagem da liberdade e da democracia.

Tomemos como exemplo a Operação Ajax no Irão em 1953. Kermit Roosevelt, neto do Presidente Teddy Roosevelt, chegou a Teerão com o objectivo expresso de derrubar Mohammed Mossadegh, o primeiro-ministro eleito que ousou nacionalizar a indústria petrolífera do seu país. A CIA plantou propaganda, organizou multidões pagas e, em poucos dias, conseguiu um golpe de Estado bem-sucedido. Parece que, afinal de contas, os dois Roosevelt tinham algo em comum: Teddy com o seu grande bastão na América Latina, Kermit com as suas malas de dinheiro no Médio Oriente.

Moralidade requer hipocrisia

As histórias da hipocrisia americana são infinitas.

Mas com o tempo passei a ver outra coisa. A hipocrisia é, à sua maneira perversa, um reconhecimento dos nossos ideais. É a “homenagem que o vício presta à virtude”, como disse o famoso autor francês do século XVII, François de La Rochefoucauld. Afinal, para ser hipócrita, você deve primeiro afirmar que certos princípios são importantes – mesmo que você não consiga cumpri-los.

É aqui que a lacuna entre a retórica e a política revela algo profundo. Quando a lacuna é grande, existem duas opções para a colmatar: ou mudar a retórica para se alinhar com a política ou mudar a política para se alinhar com a retórica. Mas a hipocrisia nunca desaparece completamente. É apenas uma questão de grau.

Paradoxalmente, a hipocrisia é um componente necessário de uma vida moral. É também uma parte necessária da vida em uma democracia. Numa democracia, se você disser aos eleitores que está fazendo algo por puro interesse próprio, eles provavelmente não irão apoiá-lo. Os eleitores querem sentir que o bem do país está sendo considerado. Todos nós queremos ser movidos para algo maior do que nós mesmos. A linguagem da inspiração é a marca de qualquer grande político, mesmo que seja, em última análise, performativa.

Na sua essência, as democracias liberais baseiam-se num certo tipo de fé de que o bem comum pode ser descoberto através da discussão e da deliberação. No mundo real, porém, a política é marcada por compensações. Essas compensações exigem priorizar os interesses de algumas pessoas em detrimento de outros. Seria um mundo cruel e cínico se simplesmente aceitássemos isto como o custo de fazer negócios. A hipocrisia nos permite manter fingimentos. A pretensão nos lembra que somos capazes de ser melhores – e, mais especificamente, que deve seja melhor. “Ironicamente”, a cientista política Ruth Grant escreve“a frequência da hipocrisia na política atesta a força do impulso moral na vida pública”.

É claro que existe algo que é muito ruim – e muito hipócrita. Mas também existe algo como ser bom demais, onde a sua própria pureza tem precedência sobre tudo o mais, levando à inflexibilidade e à inação. Se você tem tanto medo de minar sua própria superioridade moral, pode ficar tentado a se retirar totalmente da política. Mas, como observa Grant, esta retirada é, em última análise, egocêntrica porque se preocupa em grande parte com a preservação do seu próprio sentido de justiça, em detrimento da ajuda às pessoas que realmente precisam dela.

Se estamos falando de poder e de como ele é usado – e se é possível exercê-lo de forma mais justa – é uma questão bom coisa que a acusação de hipocrisia pode ser levantada contra os Estados Unidos. Significa que os americanos – e o resto do mundo – podem exigir que o governo dos EUA cumpra as suas promessas e avaliar se elas foram cumpridas.

Você pode mudar a hipocrisia?

Assim como as pessoas podem mudar, as nações também podem. Um pessimista, claro, poderia dizer que isto é apenas uma ilusão: as pessoas não mudam realmente. Mas acho que é justo dizer isso alguns as pessoas mudam pelo menos algumas vezes. O mesmo acontece com os países: eles podem mudar, e às vezes mudam.

Como os Estados Unidos estabeleceram para si próprios um padrão mais elevado, os críticos do império americano conseguiram usar a postura moral dos políticos contra eles, como forma de colocar as suas falhas sob um microscópio muito necessário. Sem a sinalização muitas vezes vazia de virtude dos políticos egoístas – por outras palavras, sem hipocrisia – isto simplesmente não seria possível.

Em seu estudo sobre a hipocrisia, o teórico político David Runciman argumenta que o verdadeiro terror reside quando as máscaras desaparecem. Só quando não há mais nada a esconder é que uma sociedade verdadeiramente totalitária se torna possível. O privado e o público, o pessoal e o político tornam-se indistinguíveis. As mentiras são transparentes e sem remorso. O líder fala e age com total honestidade sobre as coisas terríveis que planeja fazer. É assim que seria uma sociedade sem pretensões. Seria algo sem compromisso ou contradição. Seria, acima de tudo, honesto. Mas este tipo de honestidade tem os seus custos.

As ditaduras, por sua vez, raramente se preocupam com a hipocrisia; eles simplesmente governam pela força. Isso os torna mais “honestos”. A República Popular da China, fundada como um farol do comunismo, traiu os ideais da sua formação inicial e revolução. O partido, é claro, ainda é chamado de Partido Comunista Chinês. No entanto, ninguém leva a sério as reivindicações do próprio PCC de ser comunista, por isso é inútil criticar as aspirações comunistas não satisfeitas da China quando já não as aspiramos. Aqui não há nenhum sentimento real de violação, uma vez que nada está realmente sendo violado.

A hipocrisia americana é diferente. Sinaliza o reconhecimento da virtude, porque só faz sentido esconder o mau comportamento quando você realmente percebe que ele é ruim. Existe culpa e até vergonha. O estilo americano de hipocrisia é como mentir em vez de mentir – o mentiroso só pode obscurecer a verdade se souber o que é a verdade para começar.

Ser visto como hipócrita é o custo de tentar ser melhor do que realmente é. Ou, dito de outra forma, na medida em que a hipocrisia aponta para uma aspiração não satisfeita, a aspiração permanece. Isto é melhor que a alternativa. A pretensão à moralidade lembra-nos que somos pelo menos capazes de ser melhores – e, mais especificamente, que deveríamos ser melhores.

Numa era de ressurgimento autoritário, a tentação é rejeitar a hipocrisia como fraqueza ou exigir uma pureza impossível. Mas se a escolha for entre a hipocrisia e o cinismo, deveríamos preferir sempre a hipocrisia. As hipocrisias da América – sobre a democracia interna e sobre os direitos humanos no estrangeiro – podem ser irritantes, mas também mantêm vivos os padrões pelos quais os cidadãos podem responsabilizar os seus líderes.

Longe de ser uma mera falha, a hipocrisia é o cadinho em que os ideais e a realidade colidem. É através desta tensão que as sociedades lutam com as suas aspirações, confrontam as suas deficiências e avançam em direcção aos valores que professam mas não conseguem incorporar plenamente. A lacuna entre a retórica e a ação serve como um lembrete constante dos nossos compromissos não cumpridos.