Ação coletiva do Spotify alega fraude, regime “Pay-for-Play”

No Spotify, a fã de música indie Genevieve Capolongo vasculhou a plataforma em busca de músicos menos conhecidos fora do mainstream, como Próxima Parada, Julia Cooper e Brusco. Mas, apesar de suas preferências auditivas, tudo o que lhe foi recomendado foram faixas de grandes gravadoras de Drake, Zach Bryan e Justin Bieber.

A forma como essas músicas chegaram às suas playlists aponta para o que está se tornando uma questão cada vez mais controversa para a gigante do streaming: um suposto regime de pagamento para reproduzir que favorece alguns produtores e gravadoras em detrimento dos usuários que acreditam que estão recebendo recomendações de faixas personalizadas de acordo com seu histórico de audição. E agora, uma ação coletiva foi movida contra o Spotify por supostamente enganar os consumidores.

A ação, aberta na terça-feira no tribunal federal de Nova York, traz acusações por práticas enganosas e propaganda enganosa, entre outras. Ele busca indenizações não especificadas e uma ordem judicial impedindo o Spotify de negociar acordos pagos para ditar a colocação de playlists e recomendações e exigindo que ele divulgue quando as músicas são influenciadas por promoções.

O Spotify emergiu como um dos principais canais através dos quais os ouvintes descobrem novas músicas. Oferece dois tipos de playlists: editoriais, com curadoria manual de formadores de opinião da empresa, e algorítmicas, geradas por meio do mecanismo de recomendação da empresa. Ambos exercem imensa influência. A inclusão em uma lista principal, como Rap Caviar, expõe instantaneamente um artista a milhões de ouvintes em potencial que procuram ativamente por novas músicas. É uma oportunidade lucrativa. Estima-se que a colocação no Top Hits de hoje aumente as transmissões em quase 20 milhões, gerando até US$ 163.000 em royalties.

A veiculação de uma música pode custar entre US$ 2 mil para playlists com seguidores modestos e até US$ 10 mil para as maiores, afirma o processo, apontando para reportagens da mídia. Outros pagamentos são disfarçados como “taxas de consultoria” de US$ 100 para garantir que os editores ouçam a faixa. Sob este regime, os artistas independentes sem o apoio de grandes gravadoras estão em desvantagem, de acordo com a denúncia.

As faixas das principais gravadoras aparecem nas playlists mais populares do Spotify em uma taxa desproporcionalmente maior porque são amplificadas por mecanismos de recomendação, de acordo com um estudo sobre como as gravadoras impactam as recomendações musicais. Seu domínio decorre de gravadoras que controlam vastos catálogos de música que as plataformas de streaming precisam para sobreviver, diz o processo. Através destes acordos de licenciamento, as gravadoras podem extrair concessões, como posicionamento algorítmico preferencial.

O regime pay-for-play foi ainda mais consolidado em 2020, quando o Spotify introduziu seu modo Discovery, que permite aos artistas aumentar a visibilidade de certas faixas em playlists algorítmicas em troca de taxas de royalties reduzidas, afirma o processo. Neste sistema, os participantes pagam com pagamentos mais baixos por transmissão, em vez de dinheiro adiantado. Há muito tempo é um dos recursos mais controversos da empresa entre os especialistas do setor, com críticos comparando o recurso aos escândalos de rádio payola que prejudicaram a indústria musical antes da era do streaming, onde as gravadoras pagavam às estações de rádio pelas rodadas sem que as estações divulgassem o pagamento.

Drake pareceu fazer referência ao Discovery Mode em seu processo por difamação contra a UMG pela distribuição de “Not Like Us”, criticando sua gravadora por receber menos royalties em troca de mais reproduções. Em 2021, o Comitê Judiciário da Câmara solicitou informações sobre o programa, apontando preocupações de que o recurso pudesse “colocar em movimento uma ‘corrida para o fundo do poço’, na qual artistas e gravadoras se sentiriam compelidos a aceitar royalties mais baixos como uma forma necessária de romper um ambiente musical extremamente lotado e competitivo”.

Importante observar: os ouvintes não são informados quando uma faixa foi promovida por meio deste programa. As ações judiciais alegam que isso cria a “falsa impressão de recomendações neutras e personalizadas quando os incentivos financeiros conduzem silenciosamente o algoritmo”.

Em um comunicado, o Spotify chamou as alegações de “absurdas”. Ele acrescentou: “O Modo Discovery é um recurso que os artistas podem usar para sinalizar faixas prioritárias para consideração algorítmica em contextos limitados: rádio, reprodução automática e certos mixes. Ele não compra reproduções, não afeta listas de reprodução editoriais e é claramente divulgado no aplicativo e em nosso site”.

A empresa enfatizou que o processo apresenta “fatos básicos” incorretos, afirmando que sugere incorretamente que o Modo Discovery seja usado em todas as listas de reprodução algorítmicas. O Spotify também refutou que o programa só ajuda artistas de grandes gravadoras, alegando que o recurso é popular entre artistas importantes e independentes.

Notavelmente, o processo não vem de um artista questionando a modelo, mas sim de um consumidor que alega que o Discovery Mode renega as representações do Spotify de que suas recomendações serão baseadas em seus gostos individualizados. O que está em questão no processo é a forma como o Spotify comercializa suas playlists como especificamente personalizadas para os usuários. Em seu site afirma que a plataforma é o “lugar para descobrir a música perfeita para o momento” e que elas são “feitas para você, com você”. A empresa afirma que as listas de reprodução do Discovery Weekly são atualizadas “com novas músicas baseadas em seus hábitos pessoais de audição” para ajudar os usuários a “encontrar novos artistas, faixas e sucessos pelos quais se apaixonar”.

Em página sobre o impacto da promoção em suas recomendações, alerta que a empresa oferece serviços que permitem a artistas e gravadoras destacar músicas prioritárias, aumentando a probabilidade de serem exibidas aos usuários em determinadas playlists algorítmicas. O processo desafia o Spotify a enterrar a divulgação.

“Mesmo deixando de lado o engano, o modelo de negócios do Spotify tornou impossível a verdadeira personalização”, escreve Innessa Huot, advogada de usuários, na denúncia. “A preferência sistemática da plataforma por artistas de grandes gravadoras cria um ciclo de feedback que amplifica sua visibilidade e consolida seu domínio.”

Consideremos o Today’s Top Hits, uma playlist que as grandes gravadoras dominam porque podem comprar visibilidade alavancando seu relacionamento com o Spotify, alega o processo. Uma vez apresentadas, suas faixas geram milhões de streams, justificando um posicionamento renovado e consolidando ainda mais a popularidade de suas músicas.

O pedido ocorre dias depois que o Spotify foi acusado em outra ação coletiva de permitir grandes quantidades de fraudes de streaming em sua plataforma, que desvia royalties de artistas cujos números não são inflacionados artificialmente.