A Suprema Corte pesa proibições de ‘terapia de conversão’: o que saber

“Terapia de conversão”, a prática amplamente desacreditada de tentar mudar a sexualidade de alguém ou a identidade de gênero, foi proibida em mais de 20 estados nos últimos 13 anos.

Mas o destino dessas proibições está agora em questão, pois o mais alto tribunal do país começará a ouvir um desafio à proibição do estado do Colorado à terapia de conversão para menores na terça-feira.

Colorado disse O fato de a lei ser uma regulamentação típica do tratamento profissional em saúde que protege as crianças contra danos, apontando para o que caracterizou como “evidências esmagadoras de que os esforços para mudar a orientação sexual ou a identidade de gênero de uma criança são inseguros e ineficazes”.

Declarar contra a proibição, argumenta, “prejudicaria a capacidade de longa data dos estados de proteger pacientes e clientes de conduta profissional prejudicial”.

Mas em Chiles v. Salazaro caso agora perante o Tribunal Superior do país, a conselheira de saúde mental Kathy Chiles alega que a proibição do estado viola suas proteções à liberdade de expressão.

“O governo não tem conversas particulares de censura de negócios entre clientes e conselheiros”, disse Jim Campbell, consultor jurídico da Aliança que defende a liberdade, que representa o demandante no caso, ao comunicado em comunicado. “A lei do Colorado prejudica esses jovens, privando -os de conversas carinhosas e compassivas com um conselheiro que os ajuda a perseguir os objetivos que desejam”.

Aqui está o que saber sobre o caso e o que está em jogo na decisão do tribunal.

Qual é o caso?

Chiles v. Salazar foi arquivado por um profissional local contra a Lei de Terapia Menor de Conversão (MCTL) do estado, que impede especificamente profissionais licenciados de tratar menores com terapia de conversão. O processo foi um desafio de pré-aplicação, o que significa que não estava respondendo a nenhuma ação de execução tomada pelo Estado, mas foi arquivada em antecipação de uma possível aplicação no futuro.

Chiles, o demandante, argumenta que a lei estadual é uma “restrição de fala baseada no ponto de vista” porque permite que ela fale com os clientes se os ajudar a “abraçar uma identidade transgênero”, mas não a protege se “esses clientes optarem por alinhar seu senso de identidade com o sexo deles, ficando confortáveis ​​com seus corpos”, de acordo com o breve arquivado em seu nome.

O Colorado, por outro lado, argumenta que as decisões anteriores da Suprema Corte deixam claro “que a Primeira Emenda permite que os estados regulem razoavelmente conduta profissional para proteger os pacientes de tratamento abaixo do padrão, mesmo quando esse regulamento sobrecarrega o discurso incidentalmente”.

Agora, a Suprema Corte – que decidiu ouvir o caso após uma divisão do Tribunal de Circuito – considerará se a lei do Colorado viola a Primeira Emenda ou é uma restrição permitida à liberdade de expressão.

Como a Suprema Corte deve governar?

O caso, dizem os especialistas, podem ir de qualquer maneira.

Eugene Volokh, uma Universidade da Califórnia, professor de direito de Los Angeles e especialista na Primeira Emenda, diz que muitos estados têm outras restrições de discurso de cliente profissional, principalmente para profissionais licenciados. Os advogados licenciados, por exemplo, não podem fornecer aconselhamento jurídico a não-cliente. E os profissionais médicos têm a responsabilidade de fornecer tratamento que não causa danos a seus pacientes.

Embora o Supremo Tribunal não tenha decidido sobre a terapia de conversão no passado, ele tomou outras decisões que Volokh diz que provavelmente moldará esse caso. Em seu 2018 Instituto Nacional de Advogados da Família e Vida v. Becerra (Nifla) DecisãoAssim, por exemplo, A Suprema Corte decidiu que uma lei estadual da Califórnia exigia que os centros de crise da gravidez divulgassem serviços estaduais sobre planejamento familiar, incluindo o aborto, era uma violação da liberdade de expressão. “A Suprema Corte sugeriu que não há exceção especial para o discurso profissional-cliente”, diz Volokh. Mas ele acrescenta que o Tribunal não governou o que fazer “em relação aos requisitos gerais de licenciamento” ou “restrições ao aconselhamento de que a profissão, ou pelo menos a maioria da profissão, visões incompetentes ou perigosas”.

Ainda assim, ele diz, é possível que a Suprema Corte possa governar de maneira semelhante a uma decisão do tribunal inferior em Otto v. Cidade de Boca Raton, que derrubaram uma ordenança local que impedia os terapeutas de se envolver na terapia de conversão, determinando que não há exceções às proteções de fala para a fala profissional por Beliscar decisão. As restrições à terapia de conversação, segundo o Tribunal, foram inconstitucionais.

Casey Pick, diretor de direito e política da organização sem fins lucrativos The Trevor Project, observa outra decisão mais recente do Tribunal Superior do país ao discutir o resultado potencial do Chiles Caso: neste verão US v. Skrmetti A decisão, na qual a maioria conservadora permitiu uma proibição de nível estadual de cuidar de afirmação de gênero para que os jovens permanecessem no local.

“Em Scrmmeto tribunal decidiu a favor da capacidade de um estado de tomar uma decisão sobre a prestação de cuidados médicos e se, mesmo no caso em que médicos, organizações médicas e pais apoiaram o acesso a esse tipo de cuidado, o legislador não “, diz Pick, cuja organização apresentou um resumo da amicus a favor dos entrevistados em Chiles v. Salazar.

Chiles v. Salazar é de certa forma semelhante, diz Pick. O Scrmmet A decisão deu um golpe pesado aos direitos LGBTQ+. Mas, ela diz: “Se a Suprema Corte for consistente com sua decisão em Scrmmetentão deve governar a favor de o Colorado ser capaz de regular essas práticas. ”

O que está em jogo?

A decisão do Tribunal pode determinar o destino das proibições de terapia de conversão em mais da metade dos EUA, enquanto não há direito nacional restringindo a prática, 23 estados têm leis semelhantes às do Colorado nos livros e ordens executivas em outros estados também restringem a prática – impactando a vida de muitos jovens LGBTQ+.

Se outras proibições de terapia de conversão em nível estadual seriam imediatamente revertidas se o tribunal decidir contra o Colorado depende do que o tribunal regras, dizem os especialistas.

Os advogados argumentam que o caso não é um “caso de fala”, mas um caso sobre a regulação dos cuidados de saúde médica e mental para o benefício dos jovens LGBTQ+. Os jovens que sofreram terapia de conversão têm mais do que o dobro de relatar uma tentativa de suicídio no ano passado, de acordo com um 2020 Estudo revisado por pares pelo projeto Trevor publicado no American Journal of Public Health.

“Nós nos encontraríamos em uma situação em que você não teria mais uma lei que proíbe essa conduta antes do tempo e protege os jovens de serem submetidos a ela”, diz Pick.

A terapia de conversão é uma prática altamente controversa que surgiu como um tratamento para as pessoas que experimentaram atração entre pessoas do mesmo sexo e não são reconhecidas como uma “prática terapêutica legítima” porque não “atinge nenhuma doença mental subjacente ou desordem”. De acordo com um resumo de amicus Arquivado pela American Psychological Association (APA) e mais de uma dúzia de outras principais associações médicas.

“As pesquisas mais recentes apóiam as conclusões da Associação Americana de Psicologia de que Sogice (orientação sexual e esforços de mudança de identidade de gênero) não são intervenções terapêuticas úteis, mas práticas ineficazes e potencialmente prejudiciais que reforçam o estigma”, diz o resumo. “A exposição ao SOGICE está associada a uma variedade de resultados negativos, incluindo ‘solidão, uso regular de drogas ilícitas, ideação suicida e tentativas de suicídio’, bem como ‘grave sofrimento psicológico’.”