À medida que a venda da Warner se aproxima, onde estaria Hollywood sem o estúdio?

Um por um, os estúdios que construíram Hollywood estão caindo – ou então sendo fundidos uns nos outros de tal forma que suas identidades se perdem no processo.

Primeiro, vimos a Amazon engolir a MGM, quando o estúdio que antes ostentava “mais estrelas do que há no céu” foi absorvido pela mesma empresa que tirou as livrarias do mercado. Depois veio a fusão Disney-Fox, na qual um dos estúdios mais prolíficos da indústria – aquele que nos deu tudo, desde “Star Wars” a “A Noviça Rebelde” – foi reduzido para um quarto extra da Casa do Rato.

O próximo parece ser a Warner Bros. Discovery, cujo logotipo em forma de escudo adorna a torre de água que paira sobre seu terreno em Burbank. Mas nem mesmo isso pode proteger a instituição de Hollywood de 102 anos de ser comprada, seja pelo endinheirado David Ellison (recém-saído da aquisição da Paramount) ou por um licitante ainda maior.

O que seria perdido se alguém comprasse a Warner Bros.? Depende de quem faz o acordo, é claro, mas a própria possibilidade demonstra a posição precária em que os contadores de histórias/fabricantes de salsichas mais confiáveis ​​de Hollywood se encontram agora. Enquanto escrevo isto, estou sentado em um avião onde a tela embutida no assento à minha frente exibe “o melhor em conteúdo de streaming” sob os logotipos da Disney+, HBO Max e Paramount+. Se Ellison realizasse seu desejo, isso significaria que os dois últimos serviços de streaming poderiam se transformar em um: uma espécie de “HBO ParaMax”? Quem seria o Hulu nessa equação (onde os filmes de segunda linha da Fox morrem)?

Não seria a primeira vez que o estúdio que produziu “Casablanca”, “The Searchers” e “2001: Uma Odisseia no Espaço” mudou de mãos. O Kinney National Service, de mentalidade corporativa, comprou o estúdio em 1969, cancelando imediatamente milhões de dólares em projetos e ativos “problemáticos”. A empresa cresceu com a fusão com a Time Warner e depois conquistou a maior parte da biblioteca da MGM (incluindo “E o Vento Levou” até “O Mágico de Oz”) quando engoliu a Turner Broadcasting em 1996.

E houve também a fusão da AOL em 2001, de volta antes do crash das pontocomquando entidades sobrevalorizadas da Internet tinham o poder de adquirir empresas de comunicação tradicionais. Trabalhei para a AOL no início e foi surreal trabalhar sob o mesmo guarda-chuva do estúdio cujo compromisso com as séries Harry Potter e “O Senhor dos Anéis” (esta última por meio de sua divisão New Line) revolucionou o negócio de franquias. Aqui estava uma empresa que dedicou recursos nunca antes vistos a arcos de histórias que levaram até uma década para serem contados. Em outras partes da empresa, a HBO demonstrava um compromisso semelhante com “Sex and the City” e “The Sopranos”, revolucionando o que o público poderia esperar da televisão.

Quase um quarto de século depois, a Warner Bros. é, aos olhos deste crítico, o estúdio disposto a assumir os maiores riscos com diretores de autor. Quem mais teria apostado no épico de vampiros em preto e branco e vermelho dos anos 1930, “Sinners”, de Ryan Coogler? Ou gastou cerca de US$ 130 milhões para Paul Thomas Anderson adaptar um romance de Thomas Pynchon (tão vagamente que pode muito bem ser sua criação original)? Ou a visão da querida indie Greta Gerwig para “Barbie”, cunhando ouro a partir de uma abordagem mais adulta da marca de brinquedos?

Foi a Warner quem deu a Clint Eastwood um lugar para pendurar o chapéu (mesmo que eles tenham errado em seu último filme, “Jurado No. 2”). O estúdio ofereceu a Christopher Nolan os recursos que ele precisava para fazer grandes distorções mentais como “Inception” e “Interstellar” entre os filmes do Batman (mas acabou perdendo-o para a Universal quando chegou a hora de fazer o melhor “Oppenheimer” da carreira). O estúdio sofreu grandes mudanças nos heróis da DC, desde “Superman: O Filme” de 1978 (mas desligou “Batgirl” porque Zaslav viu uma vantagem maior na redução de impostos do que em liberá-lo). E inspirou mais risadas por meio de seus personagens Looney Tunes do que um milhão de Minions (apenas para deixar o diretor de “Coyote vs. Acme” em lágrimas após cancelar o lançamento do filme finalizado).

Por um tempo, fiquei preocupado que o estúdio pudesse enviar o frequentemente adiado “Mickey 17” de Bong Joon Ho direto para streaming – uma solução que ocasionalmente faz sentido, desde que a pandemia alterou os hábitos de ir ao cinema do público, ao mesmo tempo que trai uma crença fundamental em como tais filmes merecem ser vistos. (Lembra-se de como a Warner fez isso com “Duna”, em vez de esperar mais um ano como a Paramount fez em “Top Gun: Maverick”?) A Warner faz filmes para as maiores telas possíveis – mas esse modelo de negócios tem um custo enorme e parece especialmente vulnerável em um momento em que ninguém pode prever como o público se comportará.

O estúdio teve um ano forte, com sucessos como “Weapons” e “Sinners” ajudando a encobrir a performance suave de “One Battle After Another” e outros. Se o estúdio ganhasse o Oscar, seria a primeira vez desde “Argo” – e ainda assim, os filmes da Warner são indicados quase todos os anos porque o estúdio se preocupa com a qualidade (mais agora do que no início, quando comercializava principalmente musicais e filmes de gangster). Esse compromisso com os cineastas continuaria? É por isso que uma aquisição me deixa nervoso, especialmente logo depois que Ellison comprou a Paramount: cada vez que um estúdio muda de mãos, a cultura da criatividade muda, e é muito cedo para ver como ele planeja mudar de estúdio.

Olhando para trás, apenas na última meia década, a Warner Bros. é única na forma como parece valorizar os autores acima das franquias que lançaram. Como todos os estúdios da cidade, a Warner está no ramo de franquias, mas veja como os executivos permitiram que os Wachowski subvertessem os desejos dos executivos em “Matrix Resurrections” (que funciona como uma crítica de longa-metragem às sequências para ganhar dinheiro). Ou “Joker: Folie à Deux”, em que o estúdio permitiu que Todd Phillips atraísse os fãs do filme original. Até a “Barbie” zomba dos homens na sala de reuniões.

Todos os três filmes vêm de um estúdio que de alguma forma consegue surpreender e que pode ver sua identidade totalmente destruída em uma venda. A Acme em “Coyote vs. Acme” pode ser lida como a corporação brincalhona que fez o filme. Durante anos, a Warner Discovery pareceu grande demais para falir, quando na verdade, desmontá-la e vendê-la poderia ser a única maneira de mantê-la viva. A questão de 43 mil milhões de dólares: ainda o reconheceremos de outra forma?