A Casa da Dinamite de Kathryn Bigelow é um alerta sobre as armas nucleares

Ernest J. Moniz serviu como 13º Secretário de Energia dos EUA e é copresidente e CEO da Iniciativa de Ameaça Nuclear, uma organização de segurança global sem fins lucrativos e apartidária focada na redução de ameaças nucleares, biológicas e tecnológicas emergentes que colocam a humanidade em perigo.

Assistir à evacuação do presidente fictício de Washington no filme da diretora Kathryn Bigelow, “Uma Casa de Dinamite”, me trouxe de volta à minha própria viagem de helicóptero até um bunker subterrâneo como Secretário de Energia. Felizmente, a minha viagem foi um teste para garantir a continuidade do governo no caso de um ataque nuclear – mas, como o filme sublinha, um movimento errado pode levar-nos além dos testes e fazer com que a civilização desmorone.

O enredo de Bigelow centra-se no que acontece quando um único míssil nuclear não atribuído é lançado contra os Estados Unidos, desencadeando uma corrida contra o relógio para determinar quem é o responsável e como responder.

“A House of Dynamite” estreia na Netflix em meio a um renascimento cultural oportuno que está acontecendo no setor de armas nucleares no momento, iniciado por “Oppenheimer” de Christopher Nolan e antes da próxima adaptação de James Cameron de “Ghosts of Hiroshima”. Está se estendendo além da tela prateada também, com a estreia da terceira temporada de “The Diplomat” da Netflix na semana passada, e o final da segunda temporada da série recorde da Amazon “Fallout” saindo em 5 de fevereiro, um dia antes do New START, o último tratado restante que limita o tamanho dos estoques nucleares, expirar.

Estes filmes e programas poderosos surgem numa altura em que se espera que o número de armas nucleares no mundo aumente pela primeira vez em mais de quatro décadas, e têm um papel importante a desempenhar ao lembrar às pessoas que vivemos no mundo real com 12.000 armas nucleares – sob a ameaça constante de uma catástrofe global. Hoje, os riscos nucleares estão a aumentar em quase todas as medidas, e muitos especialistas concordam que o risco de uma arma nuclear ser utilizada – propositalmente ou por acidente – está no ponto mais alto desde a crise dos mísseis cubanos de 1962.

As armas nucleares estão no zeitgeist, mas será que a cultura poderá despertar novamente a exigência pública de progresso no mundo real?

Há evidências emergentes de que o thriller chocante de Bigelow mudará as crenças do público sobre os riscos nucleares. Minha organização encomendou uma pesquisa centrada no trailer de dois minutos do filme, com 1.000 americanos assistindo ao trailer e 1.000 assistindo a outro conteúdo. Aqueles que assistiram ao trailer eram menos propensos a dizer que as armas nucleares nos mantêm seguros, mais propensos a desejar um mundo sem armas nucleares, mais propensos a acreditar que os Estados Unidos deveriam trabalhar para reduzir as armas nucleares a nível global, e mais propensos a dizer que a redução dos riscos das armas nucleares era importante para eles pessoalmente.

“A cultura devora a estratégia ao pequeno-almoço” é uma máxima popular por uma razão: há amplas provas de que a cultura estabelece as bases para o progresso político, alterando as crenças públicas e as narrativas sociais – até mesmo sobre armas nucleares.

Tomemos como exemplo “The Day After”, o filme televisivo de 1983 visto por 100 milhões de americanos que retratava as consequências de um ataque nuclear fictício no Kansas e no Missouri e ajudava os americanos a repensar o seu apoio a uma corrida armamentista com a União Soviética. Também ajudou a mudar a opinião de Ronald Reagan sobre se era possível vencer uma guerra nuclear e ajudou a tornar possíveis tratados de controlo de armas nas décadas que se seguiram. Graças a esses tratados, incluindo o Novo Tratado START entre os Estados Unidos e a Rússia, o mundo tem agora “apenas” 12.000 armas nucleares em vez de 70.000.

Para muitos que cresceram depois da Guerra Fria e sem o medo constante da guerra nuclear, estas ameaças podem parecer distantes e irrealistas. Por exemplo, ao sair de “A House of Dynamite”, minha colega da Geração Z ouviu seu colega dizer: “Isso nunca aconteceria”.

Errado. Como alguém que teve um lugar na primeira fila relativamente à realidade das armas nucleares, deixe-me sublinhar: vivemos num sistema nuclear que não foi construído para um mundo confuso e complicado – é um sistema que depende do desempenho perfeito de humanos e máquinas racionais todos os dias. O que é mostrado no filme pode acontecer, e isso – ou algo pior – acontecerá se continuarmos no caminho atual.

Então, como saímos desse caminho?

Um primeiro passo sólido seria o Presidente Trump aceitar uma oferta recente do Presidente russo, Vladimir Putin, de aderir por mais um ano aos limites numéricos do Novo START, o que o próprio Trump disse “parece uma boa ideia”. Depois, ele deveria aproveitar o tempo para iniciar negociações sobre um acordo subsequente que pudesse diminuir o tamanho e abordar a composição do arsenal nuclear. Os apertos de mão são um primeiro passo, mas só um novo acordo pode verificar o cumprimento e restabelecer os canais regulares de comunicação que são essenciais para evitar um erro de cálculo que acabe com a civilização.

E tem mais. Por exemplo, os Estados com armas nucleares devem seguir o exemplo dos Estados Unidos ao analisarem de novo a segurança dos seus próprios arsenais e sistemas de comando e controlo, especialmente nesta era de tecnologias emergentes rapidamente, como a IA e as ameaças cibernéticas. Ninguém quer ver um erro levar a uma catástrofe nuclear na longa jornada rumo a um mundo mais seguro – sem armas nucleares.

Bigelow disse que espera que o filme inicie uma conversa que possa levar a menos armas nucleares. Para o futuro da humanidade, esperemos que o filme desperte as pessoas para o pesadelo nuclear que apodrece a nossa casa de dinamite e leve os líderes de volta à mesa de negociações.