A América deve regulamentar as mídias sociais

As empresas de tecnologia da América inventaram as mídias sociais. Agora, o resto do mundo está aproveitando a oportunidade para regular plataformas como Facebook, Instagram, YouTube, X e Reddit. Da UE ao Reino Unido, da Índia ao Brasil, da Tailândia à Austrália, novas leis de vários tipos estão a tentar domar as plataformas de Silicon Valley.

Entretanto, os decisores políticos americanos permanecem à margem, criando um vácuo perigoso. Apesar de uma década de tentativas, nada parece próximo de acontecer em Washington. O país que liderou a inovação tecnológica não conseguiu liderar as barreiras de segurança que poderiam ajudar as comunidades a lidar com a privacidade online, o discurso de ódio, a desinformação e o abuso.

A inércia americana tornou-se um passivo global. As nossas empresas tecnológicas são um vector de ameaça que mina não só a nossa própria sociedade, mas também os nossos aliados democráticos. Os algoritmos amplificam as perspectivas extremas e o discurso de ódio, enquanto a personalização do conteúdo fragmentos esfera pública, tornando a realidade partilhada cada vez mais impossível.

A boa notícia é que a história sugere um caminho a seguir – se estivermos dispostos a aprender com ela.

Há quase exactamente 100 anos, a América enfrentou uma situação semelhante. A partir do tumulto da Primeira Guerra Mundial, os tribunais começaram a definir a Primeira Emenda, criando uma concepção moderna e poderosa dos direitos de expressão individuais organizados em torno de um mercado de ideias. Enquanto isso, o rádio inicial era caótico e novas forças poderosas estavam moldando as mentes. Em 1934, os Estados Unidos criaram a Comissão Federal de Comunicações, fundada num padrão de “interesse público”.

Nem a jurisprudência inicial da Primeira Emenda nem as novas regras da política de comunicações eram inevitáveis. Juristas, políticos e o público tiveram de inventar e aceitar novos conceitos para lidar com realidades emergentes. O mundo moderno apresentou novos problemas; Os americanos encontraram ferramentas pragmáticas, mas criativas. Há um século, o país assistiu a uma espécie de período de fundação no domínio da fala e das comunicações.

A era da web social exige uma segunda fundação.

Várias forças estão convergindo para criar uma abertura para a mudança. O status quo dos EUA decorre da Seção 230, uma lei de 1996 que determina que os sites não são responsáveis ​​pela regulamentação de seus espaços. O resultado é que temos forças titânicas dos novos meios de comunicação e não temos ferramentas para moldá-las.

Mas as rachaduras estão aparecendo. A proliferação de danos online genuínos – por exemplo, mensagens de recrutamento de terroristas, fraudes financeiras e material de abuso sexual infantil – forçou o estabelecimento de limites claros e uma aplicação muito mais vigilante por parte das empresas tecnológicas. A Lei Take It Down, que proíbe a publicação de imagens íntimas não consensuais, ou “pornografia de vingança”, recebeu apoio bipartidário quase unânime. E parece haver um movimento crescente para proteger os menores online e responsabilizar as plataformas de redes sociais. Incidentes de grande repercussão levam agora tanto liberais como conservadores a concordar que algumas regras poderão ser necessárias.

O consenso de longa data sobre a liberdade de expressão defendido tanto pelos libertários civis de tendência esquerdista como pelos falcões conservadores da Primeira Emenda tem sido complicado por questões criadas por uma máquina de comunicação social outrora inconcebivelmente poderosa.

Você pode transmitir ao vivo um ataque terrorista? As plataformas deveriam reproduzir automaticamente conteúdo violento para milhões de pessoas? O que acontece quando o discurso de ódio e o doxxing efetivamente expulsam grupos protegidos de pessoas das plataformas, minando os princípios de acomodação pública?

Quase todo mundo admite algumas exceções devido a essas complicações. Reconhecemos que o discurso no mundo online pode assumir uma força e um poder que podem resultar em consequências devastadoras no mundo real para indivíduos e grupos.

Depois, há a IA generativa – o curinga digital para superar todos eles. O que ainda é um humano no mundo online? Poderá a mídia social sobreviver se se afogar em “resíduos de IA”, conteúdo barato destinado a manipular e confundir? Qual é o significado de “fala” se não existe um autor humano?

A situação está se tornando insustentável. Agora, uma dinâmica de “regular ou ser regulamentado” está em curso em todo o mundo. A Lei de Serviços Digitais (DSA) da Europa está dando início ao que Anu Bradford, da Universidade de Columbia chamadas o “Efeito Bruxelas” – a sede da UE começa a definir o tom global predominante para a regulamentação das plataformas, para horror de muitos conservadores americanos.

Tal como aconteceu há 100 anos, as cartas intelectuais foram lançadas ao ar.

A grande ideia política de que precisamos é algo que preserve a Primeira Emenda e seja motivador para as plataformas: um “princípio de resposta” para a regulamentação das redes sociais. Isto significaria que as plataformas seriam obrigadas a tomar medidas razoáveis ​​para limitar os danos ao público. No entanto, nenhuma regra específica de censura gera resultados automáticos. Tal dever de cuidado criaria um sistema iterativo e adaptativo adequado para corresponder à babel caótica e em constante mudança do mundo online. Parte do que deve ser examinado continuamente poderia ser a forma como os dados são explorados pelas plataformas, bem como a concepção dos produtos das suas tecnologias.

Isto não resolveria todos os problemas, mas nos daria uma oportunidade de combatê-los. Trazer os cidadãos do mundo para um ambiente de mídia de massa, viral e em rede significa que entramos em uma era de probabilidades e áreas cinzentas, desafios difíceis e gerenciamento perpétuo de riscos.

A implementação provavelmente exigiria um sucessor da FCC, que não supervisiona as plataformas online. Precisamos de um fórum regulador onde as provas possam ser registadas. Podemos preservar a liberdade de expressão e, simultaneamente, enfrentar os desafios do nosso momento, exigindo acesso aos dados das empresas tecnológicas, forçando-as a apresentar documentos de divulgação significativos e solicitando que testemunhem regularmente perante um órgão eleito democraticamente. Assembleias de cidadãos ou órgãos semelhantes a júris poderiam ajudar os comissários a avaliar o que constitui respostas razoáveis ​​aos danos.

Os regulamentos exigem sanções – se você quiser conformidade, deve haver um castigo. Uma sanção na era da web social deveria preservar a fala, mas ser significativa: ameaçar o crescimento de usuários da plataforma por meio de pausas na adição de novos usuários ou anunciantes. Uma penalidade firme, mas suave, que não afete os direitos de expressão dos usuários ou moderadores seria um caminho promissor e que respeitasse a Primeira Emenda. Vale lembrar que, durante décadas, as antigas regras da FCC para transmissão quase nunca resultaram em penalidades, mas mantiveram as emissoras bastante alinhadas.