A ordem executiva de IA de Trump promete “um livro de regras”. Em vez disso, as startups podem entrar no limbo jurídico.

O presidente Donald Trump assinou um ordem executiva Quinta-feira à noite, que orienta as agências federais a visarem as leis estaduais de IA, argumentando que as startups precisam de alívio de uma “colcha de retalhos” de regras. Mas especialistas jurídicos e startups dizem que a ordem pode prolongar a incerteza, provocando batalhas judiciais que deixam as jovens empresas navegando em mudanças nos requisitos estaduais enquanto esperam para ver se o Congresso consegue chegar a um acordo sobre uma estrutura nacional única.

A ordem, intitulada “Garantir uma Estrutura Política Nacional para Inteligência Artificial”, orienta o Departamento de Justiça a criar uma força-tarefa dentro de 30 dias para desafiar certas leis estaduais, alegando que a IA é um comércio interestadual e deve ser regulamentada federalmente. Dá ao Departamento de Comércio 90 dias para compilar uma lista de leis estaduais “onerosas” de IA, uma avaliação que poderia afetar a elegibilidade dos estados para fundos federais, incluindo subsídios de banda larga.

Também pede à Comissão Federal de Comércio e à Comissão Federal de Comunicações que explorem normas federais que possam anular as regras estatais e instrui a administração a trabalhar com o Congresso numa lei uniforme sobre IA.

A ordem chega em meio a um esforço mais amplo para controlar as regras de IA estado por estado, depois que os esforços do Congresso para interromper a regulamentação estadual estagnaram. Os legisladores de ambos os partidos argumentaram que, sem uma norma federal, impedir os estados de agir poderia deixar os consumidores expostos e as empresas em grande parte descontroladas.

“Esta ordem executiva liderada por David Sacks é um presente para os oligarcas de Silicon Valley que estão a usar a sua influência em Washington para proteger a si próprios e às suas empresas da responsabilização”, disse Michael Kleinman, Chefe de Política dos EUA no Future of Life Institute, que se concentra na redução de riscos extremos de tecnologias transformadoras, num comunicado.

Sacks, o czar da política de IA e criptografia de Trump, tem sido uma voz importante por trás do impulso de preempção da IA ​​do governo.

Mesmo os defensores de uma estrutura nacional admitem que a ordem não cria uma. Com as leis estaduais ainda aplicáveis, a menos que os tribunais as bloqueiem ou os estados interrompam a aplicação, as startups poderão enfrentar um período de transição prolongado.

Sean Fitzpatrick, CEO da LexisNexis North America, Reino Unido e Irlanda, disse ao TechCrunch que os estados defenderão sua autoridade de proteção ao consumidor em tribunal, com os casos provavelmente escalando para a Suprema Corte.

Embora os defensores argumentem que a ordem pode reduzir a certeza ao centralizar a luta pela regulamentação da IA ​​em Washington, os críticos dizem que as batalhas legais criarão ventos contrários imediatos para as startups que navegam em exigências estaduais e federais conflitantes.

“Como as startups estão priorizando a inovação, elas normalmente não têm… programas robustos de governança regulatória até atingirem uma escala que exija um programa”, disse Hart Brown, principal autor das recomendações da Força-Tarefa do Governador de Oklahoma, Kevin Stitt, sobre IA e Tecnologia Emergente, ao TechCrunch. “Esses programas podem ser caros e demorados para atender a um ambiente regulatório muito dinâmico.”

Arul Nigam, cofundador do Circuit Breaker Labs, uma startup que realiza equipes vermelhas para chatbots de IA de conversação e saúde mental, ecoou essas preocupações.

“Há incerteza quanto ao que (empresas parceiras de IA e chatbots) precisam se autorregular?” Nigam disse ao TechCrunch, observando que a colcha de retalhos das leis estaduais de IA prejudica startups menores em sua área. “Existem padrões de código aberto aos quais eles deveriam aderir? Eles deveriam continuar construindo?”

Ele acrescentou que está esperançoso de que o Congresso possa agir mais rapidamente agora para aprovar uma estrutura federal melhor.

Andrew Gamino-Cheong, CTO e cofundador da empresa de governança de IA Confiáveldisse ao TechCrunch que o EO sairá pela culatra na inovação da IA ​​​​e nos objetivos pró-IA: “As grandes empresas de tecnologia e as grandes startups de IA têm fundos para contratar advogados para ajudá-los a descobrir o que fazer, ou podem simplesmente proteger suas apostas. A incerteza prejudica mais as startups, especialmente aquelas que não conseguem obter bilhões de financiamento quase à vontade”, disse ele.

Ele acrescentou que a ambiguidade jurídica torna mais difícil a venda a clientes sensíveis ao risco, como equipas jurídicas, empresas financeiras e organizações de saúde, aumentando os ciclos de vendas, o trabalho do sistema e os custos de seguros. “Mesmo a percepção de que a IA não é regulamentada reduzirá a confiança na IA”, que já é baixa e ameaça a adoção, disse Gamino-Cheong.

Gary Kibel, sócio da Davis + Gilbert, disse que as empresas acolheriam bem uma norma nacional única, mas “uma ordem executiva não é necessariamente o veículo certo para anular as leis que os estados tenham devidamente promulgado”. Ele alertou que a atual incerteza deixa em aberto dois extremos: regras altamente restritivas ou nenhuma ação, criando um “oeste selvagem” que favorece a capacidade das grandes tecnologias de absorver riscos e esperar que as coisas passem.

Enquanto isso, Morgan Reed, presidente da The App Association, instou o Congresso a aprovar rapidamente uma “estrutura nacional de IA abrangente, direcionada e baseada em riscos. Não podemos ter uma colcha de retalhos de leis estaduais de IA, e uma longa luta judicial sobre a constitucionalidade de uma Ordem Executiva não é melhor”.