Como Trump poderia acabar com o acordo Netflix-Warner Bros.

A Netflix saiu vitoriosa na semana passada da guerra de lances de meses pela Warner Bros. Discovery, chegando a um grande acordo que uniria os dois gigantes do cinema e da televisão e permitiria à Netflix assumir a propriedade da HBO Max, um de seus maiores rivais de streaming. Mas o presidente Donald Trump e a sua administração poderão acabar com a aquisição que redefinirá a indústria antes mesmo de esta ser concretizada.

Embora as fusões de mídia muitas vezes acabem sob a alçada da Comissão Federal de Comunicações, esse não é o caso deste acordo, já que nem a Netflix nem a Warner Bros. Mas a aquisição ainda precisará da aprovação dos reguladores nos EUA e na Europa, e deverá enfrentar uma revisão antitruste por parte do Departamento de Justiça.

O co-CEO da Netflix, Ted Sarandos, disse na sexta-feira que a empresa estava “altamente confiante” de que o acordo receberá luz verde. Trump, no entanto, indicou que poderá enfrentar um caminho mais difícil, dizendo no domingo que o acordo “poderia ser um problema” devido ao poder de mercado que daria à Netflix e que “estará envolvido” no processo de revisão e aprovação.

“Eles têm uma participação de mercado muito grande”, disse Trump aos repórteres enquanto caminhava no tapete vermelho do Kennedy Center, referindo-se à Netflix. “Quando eles têm a Warner Bros., essa participação sobe muito.” Ele acrescentou que consultaria “alguns economistas” antes de dar o seu apoio ao acordo.

Um alto funcionário da administração disse CNBC na sexta-feira que estava analisando o acordo com “forte ceticismo”.

A Casa Branca referiu-se à TIME aos comentários do presidente no domingo, quando questionado sobre o seu papel na supervisão do acordo.

Sob o Lei Hart-Scott-Família que o Congresso aprovou em 1976, as partes em grandes fusões devem apresentar uma notificação pré-fusão à Comissão Federal de Comércio e ao DOJ contendo detalhes da transação e informações relevantes sobre os negócios e indústrias. Segue-se um período de espera obrigatório, durante o qual o negócio não pode ser fechado.

Uma das duas agências, provavelmente o DOJ neste caso, conduz então uma revisão completa da submissão de sinais de alerta antitruste. Se algum desses problemas for identificado, a agência poderá então fazer um segundo pedido de mais informações, o que desencadearia um processo de revisão alargado. Durante este processo, o DOJ poderia, por exemplo, solicitar mais documentos de qualquer empresa ou realizar entrevistas com funcionários ou especialistas sob juramento.

O DOJ pode então optar por encerrar a investigação e permitir que o negócio avance incontestado, assinar um acordo de consentimento no qual ambas as partes concordam com disposições para restaurar a concorrência na indústria ou avançar para interromper totalmente a transação, apresentando uma liminar no tribunal federal.

O processo de revisão da agência de um acordo deste porte “não acontece rápido”, disse Eleanor Fox, especialista em política antitruste e de concorrência e professora emérita da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, à TIME.

A interpretação do mercado pelo DOJ determinará o resultado do caso, que pode seguir uma de duas direções, diz Fox. “Um aplicador agressivo olharia para um mercado restrito de streaming”, no qual a fusão eliminaria a concorrência de outros provedores de streaming, diz ela. Mas uma administração mais simpática ao acordo, continua ela, “provavelmente iria querer seguir a proposta da Warner Brothers de que o mercado é muito, muito grande e inclui TV a cabo, YouTube, Facebook e Tiktok”.

Poucos dias após o anúncio do acordo, Trump deixou claro que lidaria com o assunto de forma diferente dos seus antecessores. Os ex-presidentes raramente se envolveram em análises antitruste envolvendo fusões entre empresas. Isso ocorre em parte porque os ex-presidentes normalmente se distanciavam das decisões tomadas pelo Departamento de Justiça. Trump deixou claro em seu segundo mandato que o Departamento de Justiça responde a ele.

A abordagem de Trump ameaça estabelecer “um precedente terrível”, diz Diana Moss, ex-presidente do American Antitrust Institute. “A interferência da Casa Branca em casos antitruste, sejam casos de fusões ou monopolização ou outros casos, realmente ameaça o devido processo legal e o estado de direito”, disse Moss à TIME.

Na segunda-feira, a Paramount, uma das empresas que a Netflix derrotou na guerra de licitações pela Paramount, lançou uma contraproposta hostil, toda em dinheiro, de US$ 30 por ação pela empresa de mídia, aumentando a oferta da Netflix de US$ 27,75 por ação. O conselho de administração da Warner Bros. já aprovou seu acordo com a Netflix, mas a oferta da Paramount lança o acordo na esfera pública.

O CEO da Paramount, David Ellison, fez de sua amizade com Trump um ponto de venda para os acionistas da Warner Brothers. “Estou extremamente grato pelo relacionamento que tenho com o presidente”, disse Ellison à CNBC. “E também acredito que ele acredita na concorrência. E quando você olha fundamentalmente para o mercado, permitir que o serviço de streaming número 1 se combine com o serviço de streaming número 3 é anticompetitivo.”

A Paramount Global e o estúdio cinematográfico Skydance fundiram-se através de um acordo milionário que foi aprovado pela Administração em Julho e no qual o Presidente também esteve pessoalmente envolvido.

No entanto, a administração Trump não é o único obstáculo a superar para este acordo. Há também reguladores estatais e aqueles na Europa.

“Há estados que são muito agressivos e muitos deles estão prontos para processar no caso de um grande problema antitruste”, diz Fox, acrescentando que os pedidos de fusão também serão exigidos em nível estadual, além daqueles submetidos a agências federais.

Ela acrescenta que a relação de Trump com os países europeus, e a influência que ele ganhou sobre eles ao impor tarifas rigorosas, poderia desempenhar um papel na futura oposição dos órgãos reguladores europeus, aos quais ambas as empresas também terão de submeter documentos da fusão para revisão, dado o impacto que poderia ter fora dos EUA.