Saí do CDC há 100 dias. Meus piores medos sobre a agência estão se tornando realidade

Há cem dias, perto do final de agosto, deixei meu cargo de diretor médico dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) ao lado de dois colegas. Saímos porque não podíamos mais ficar calados enquanto a integridade científica foi corroída e a infra-estrutura de saúde pública do país foi desmantelada sob Robert F. Kennedy Jr., Secretário de Saúde e Serviços Humanos (HHS). Naquele momento, instámos o Congresso, as sociedades profissionais e as partes interessadas na saúde pública a intervir antes que danos irreparáveis ​​fossem causados. Saí me sentindo esperançoso.

(time-brightcove not-tgx=”verdadeiro”)

Durante várias semanas após a minha demissão, a nação prestou atenção. Houve um escrutínio sobre a desinformação vinda do Secretário, o caos na resposta a um surto de sarampo, a demissão sem precedentes de membros do Comité Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) e sobre as mudanças na forma como o CDC comunica ao público.

Essa atenção pública culminou na audiência do Comitê HELP do Senado em setembro, onde a ex-diretora do CDC, Susan Monarez, disse aos senadores que lhe pediram para carimbar recomendações de vacinas e demitir cientistas seniores de carreira. Também testemunhei ter aprendido sobre as mudanças nas orientações do CDC através de tweets, sobre a promoção de medicamentos não comprovados pelo secretário durante um surto de sarampo e sobre os líderes do HHS que fazem solicitações de dados fora dos processos padrão.

Mas hoje, 100 dias depois, as coisas não melhoraram. Eles pioraram. E o Congresso ainda não conseguiu agir.

No início deste verão, a comissão de dotações do Senado questionado a contratação contínua de líderes políticos no CDC na sua linguagem orçamental. O HHS ignorou novamente a orientação do Congresso. Desde Setembro, o CDC integrou pelo menos duas contratações políticas adicionais, elevando agora a contagem para 14 líderes políticos e nenhum cientista de carreira no Gabinete do Director. O diretor interino do CDC, Jim O’Neill, não é cientista nem médico. Essas novas contratações, Mark Blaxill e Dr. Ralph Abraham, fizeram publicamente declarações antivacinas.

Em Outubro, assistimos a mais despedimentos – embora alguns tenham sido eventualmente revertidos – de funcionários do CDC, incluindo aqueles que trabalhavam nas respostas ao Ébola e ao sarampo. Além disso, com os repetidos apelos do Secretário por “ciência de excelência” e “transparência radical”, não ficou claro por que razão o gabinete de ética, o gabinete do Conselho de Revisão Institucional e a unidade que supervisiona os Comités Consultivos Federais foram alvos.

Leia mais: Não estamos prontos para a próxima pandemia. Este jogo prova isso

O site do CDC deixou de ser um site denso em dados para se tornar páginas com agendas políticas. O Página “Prioridades do CDC” agora menciona negativamente a imigração, o aborto, a ideologia de género e a redução de danos. Os dados e a ciência deveriam ancorar o CDC, não a ideologia. As menções a “mpox” foram alteradas para “varíola dos macacos”, apesar da recomendação da OMS de 2022 de usar o termo anterior para evitar a estigmatização. E em Novembro, os cientistas do CDC acordaram com uma página revista sobre o autismo e a segurança das vacinas, que deturpava décadas de investigação. Vários departamentos de saúde removeram links para o CDC de seus sites.

Dezesseis iniciativas estratégicas – desenvolvidas e dirigidas por representantes políticos sem revisão científica ou programática – foram lançado em uma reunião de liderança sênior em novembro. Através de uma apresentação em PowerPoint amplamente partilhada, aprendi que algumas prioridades, como “aumentar o rigor científico”, não são lideradas por cientistas, mas por dois nomeados políticos: um advogado da aviação e um corretor de imóveis com um livro publicado por si próprio sobre o céu.

A reunião do ACIP de dezembro desta semana atingiu o nível mais baixo de todos os tempos. Os três apresentadores da vacina contra a hepatite B não eram cientistas de vacinas e dois foram autores de um papel retraído sobre o autismo. Além disso, o aliado do secretário, um advogado antivacina chamado Aaron Siri, que anteriormente solicitou à FDA a revogação da aprovação da vacina contra a poliomielite, recebeu uma plataforma para apresentar o calendário de vacinas infantis. Vimos uma prévia disso em setembro, quando o novo ACIP se concentrou nos riscos hipotéticos das vacinas, ao mesmo tempo que minimizava os benefícios estabelecidos, e votou para restringir as recomendações para as vacinas MMRV e COVID. O resultado tem sido um menor acesso a essas vacinas para certas populações.

As consequências da nova direcção do CDC não são teóricas. Eles estão aparecendo em leitos de hospitais infantis. Vimos mortes pediátricas adicionais devido a doenças evitáveis ​​por vacinação, incluindo a tosse convulsa. Os surtos de sarampo que deveriam ter sido interrompidos rapidamente continuaram devido à supressão de mensagens sobre a segurança das vacinas e ao atraso na ação. Estas não são falhas de médicos ou departamentos de saúde. São falhas da liderança federal: resultados previsíveis quando vozes científicas confiáveis ​​são substituídas por líderes ideológicos. A infra-estrutura de saúde pública do país está desestabilizada.

Leia mais: A forma como as pessoas se sentem em relação às vacinas agora é em grande parte política

As vacinas tornaram-se o ponto de conflito mais visível, mas a crise mais profunda é saber se os EUA continuarão a ter uma agência de saúde pública orientada pela ciência, capaz de proteger a nação. O que testemunhamos no CDC não é uma reforma. É o esvaziamento de uma instituição na qual os americanos confiam em todas as emergências. As ações levadas a cabo desde o final do verão deixarão o país menos preparado para o próximo surto de sarampo, grupo de doenças de origem alimentar, crise de mortalidade materna ou pandemia emergente. Essas mudanças estão acontecendo de forma silenciosa, rápida e quase sem supervisão.

Quando renunciei, acreditei que membros bipartidários do Congresso interviriam. Alguns levantaram preocupações em particular em reuniões comigo. Mas tem estado ausente uma supervisão significativa. O Congresso tem ferramentas: audiências, intimações, linguagem de dotações, proteções para denunciantes e proteções legais. Mas as ferramentas não utilizadas são ferramentas desperdiçadas.

Na marca dos 100 dias, temos dados suficientes para saber que não se trata de uma série de erros isolados. É uma remodelação proposital do CDC, afastando-se da prática baseada em evidências e aproximando-se de uma governação orientada pela ideologia. Hoje volto a perguntar: o Congresso, os governadores, os sistemas de saúde, as sociedades científicas e o setor privado devem agir. Não com declarações, mas com supervisão, pressão e proteção para o pessoal de carreira que continua a servir com integridade. Tal como os médicos devem sempre fazer o que é certo para os seus pacientes, espero que os líderes nacionais façam o que é certo para os seus eleitores e não apenas o que garantirá a reeleição – e que as organizações e instituições profissionais falem em nome da saúde dos americanos, e não fiquem calados por medo de perderem financiamento.

Não renunciei para defender uma questão simbólica. Pedi demissão porque ficar em silêncio me tornaria cúmplice. Falei porque os riscos para as crianças, as comunidades e a nossa preparação são demasiado elevados. O que acontecerá a seguir determinará se o dano se tornará permanente.