Os líderes democráticos ainda não entendem o populismo

A convergência do Presidente Republicano Donald Trump com, entre todas as pessoas, o Presidente da Câmara Socialista Democrata em exercício de Nova Iorque, Zohran Mamdani, nas últimas semanas, é o tipo de acontecimento que pode deixar os adeptos da sabedoria política convencional numa espiral ascendente. Os dois homens não poderiam ter menos em comum. Ou não?

Se há algo que este exercício bizarro de exagero mútuo mostra é que os Estados Unidos estão actualmente numa era de populismo ressurgente. Na última década de Trump, os republicanos adaptaram-se em grande parte a qualquer definição de populismo que o presidente tenha oferecido, que tem sido maioritariamente retórica, apesar de ter governado em grande parte de acordo com ideais conservadores bem conhecidos de impostos mais baixos para os ricos e para as empresas e incentivos do lado da oferta. Mamdani navegou para a vitória na corrida para presidente da Câmara de Nova Iorque, primeiro nas primárias, depois nas eleições gerais, numa plataforma de acessibilidade sustentada pela boa e velha guerra de classes.

Mas para os Democratas, os acontecimentos em Nova Iorque estão a ser recebidos com grande cepticismo. Como Bernie Sanders aprendeu bem em 2016 e em 2020, o partido reluta em abraçar plenamente uma mensagem política que o colocaria em desacordo com os poderosos corretores endinheirados que detêm influência significativa em ambos os partidos.

É certo que os líderes democratas não conseguiram aprender como o populismo realmente funciona na nossa política.

Centrismo

Durante décadas, especialmente desde a emergência do centrismo da era Bill Clinton no início dos anos 90, os Democratas passaram a acreditar que abraçar a globalização e o centrismo é o melhor caminho político a seguir. Uma das razões pelas quais essa lição permaneceu foi porque Clinton emergiu vencedora depois de uma década perdida em que os Democratas foram derrotados por Ronald Reagan e pelo seu sucessor, George HW Bush. E durante duas dessas eleições, em 1984 e 1988, o partido sofreu umas primárias que opôs mais candidatos centristas do establishment (Walter Mondale e Michael Dukakis) contra um populista negro insurgente, o reverendo Jesse L. Jackson.

Sim, o establishment venceu as duas primárias. Mas e se a verdadeira lição não fosse que o partido não conseguiu tornar-se suficientemente centrista, mas sim que não conseguiu aproveitar a energia por trás do apelo popular de Jackson?

James Carville, um dos principais arquitetos políticos da ascensão de Clinton, refletiu recentemente: “Eu carrego a tocha de uma era política dita centrista. No entanto, é bastante claro até para mim que o Partido Democrata deve agora funcionar com base na plataforma económica mais populista desde a Grande Depressão.” O que ele defende parece muito com o que Jesse Jackson ofereceu em 1984 e 1988. As suas campanhas dirigiram-se ao agricultor à beira da falência, à mãe que não consegue pôr comida na mesa e ao operário que vê o seu trabalho ser enviado para o estrangeiro. E amarrando tudo isso estava o argumento de Jackson de que o “sistema” não está funcionando para o homem ou a mulher que trabalha. É um argumento que os Democratas tinham largamente deixado de lado na era do NAFTA, e como uma coligação diversificada lhes permitiu fazer mais politicamente com cada vez menos votos brancos.

As campanhas de Jackson ameaçaram explicitamente a ordem natural das coisas, os intermediários do poder e o medo inerente à política democrata moderna de um eleitor moderado cauteloso que poderia ser repelido por uma grande política de renascimento dos candidatos Jackson e Mamdani.

Mas e se uma versão da raiva justificada de Jackson for exactamente o que falta hoje ao Partido Democrata? Essa é a pergunta que Carville faz. E é difícil de ignorar como uma lição fundamental da campanha de Jackson.

Mas aqui está o que também passa despercebido hoje e que Jesse Jackson compreendeu bem: é, de facto, possível falar com os cidadãos cada vez mais multirraciais do país e ao mesmo tempo focar-se como um laser no seu bem-estar económico. Afinal, Jackson mostrou o caminho.

O legado populista de Jackson

É claro que houve muitas vezes ao longo dos últimos 30 anos em que o pêndulo da política democrática oscilou na outra direcção, afastando-se do progressismo. A vitória do Presidente Joe Biden nas primárias Democratas de 2020 sobre candidatos mais progressistas, incluindo o Senador Sanders, pode parecer sugerir que o centrismo voltou a prevalecer. Em 1988, Biden era uma jovem estrela política com ambições presidenciais e pedigree centrista. No início, ele enfrentou Jackson diretamente, apelando aos eleitores negros para que rejeitassem o tribalismo.

“Você deve rejeitar as vozes deste movimento que dizem aos negros americanos para agirem sozinhos, que dizem que as coalizões não funcionam mais, que os brancos, os católicos e os judeus não se importam mais com os problemas da América negra, que apenas os negros deveriam representar os negros”, Biden disse. Foi mais uma leitura errada das motivações por trás do apoio dos eleitores negros a Jackson do que um reflexo de qualquer malícia em relação a Jackson. Mas essas palavras ressoam ao longo dos anos, continuando a ecoar mesmo em 2020, quando Jackson ressurgiu nas primárias presidenciais democratas para oferecer o seu apoio à campanha insurgente de Sanders em detrimento da de Biden.

Biden perdeu muita coisa, incluindo os esforços discretos de Jackson nos anos anteriores para reforçar o seu apoio entre os eleitores brancos. Mas o que Biden mais perdeu foi um princípio central da mensagem de Jackson, que enfatizava o próprio tipo de política de coligação em que Biden instava os eleitores negros a insistirem. Enquanto figura política centrista, Biden representava uma visão que submergia as exigências de justiça racial sob um esforço para criar alianças políticas, principalmente com os eleitores brancos e os seus representantes no poder. Mas o que Jackson propôs foi totalmente diferente. A coligação que ele procurava pretendia unir grupos marginalizados e brancos para criar uma maioria poderosa. Uma tal coligação não incluiria um desejo de justiça social, mas uniria objectivos de justiça racial, de género e religiosa com exigências económicas comuns. “A América é mais como uma colcha: muitos remendos, muitas peças, muitas cores, tamanhos e formas, todos tecidos e unidos por um fio comum”, explicou Jackson. É isso que torna a América grande.

Hoje, uma geração mais jovem de legisladores progressistas está desafiando o seu partido de uma forma que ecoa Jackson. Em 2018eles começaram a se autodenominar “o Esquadrão”. Nos últimos anos, Jackson assistiu a estes desenvolvimentos políticos, vendo a sua influência em tudo isso. Mas cada vez mais, a idade e a doença afastaram-no cada vez mais dos holofotes e cada vez mais longe da consciência de toda uma geração de americanos.

Eu estava entre eles, parte de uma geração nascida no final do auge da influência política de Jackson. Durante anos, minha compreensão de Jackson limitou-se ao seu trabalho pelos direitos civis e à sua presença (às vezes) controversa em praticamente todos os incidentes raciais que aconteciam em todo o país. O que não apreciei totalmente foi o grau em que o capítulo político da sua vida pressagiava as futuras tendências demográficas e políticas que estão actualmente a moldar a política americana, desde o Presidente Barack Obama até Trump. Sem mencionar que as campanhas de Jackson lançaram toda uma geração de jornalistas políticos negros cujas carreiras abriram caminho para a minha. Gwen Ifill, Michel Martin, Sylvester Turner, Juan Williams – todos cobriram as campanhas políticas de Jackson durante um período em que ele foi amplamente desconsiderado pelos maiores repórteres políticos da época. (Livro de campanha seminal de Richard Ben Cramer sobre a corrida de 1988, O que é preciso: o caminho para a Casa Branca dificilmente menciona Jackson porque o candidato se recusou a dar uma entrevista.)