‘Uma batalha após a outra’ pega um incêndio conservador

Uma batalha após a outra é, à medida que o refrão continua nas mídias sociais, “o filme do ano”.

Paul Thomas Anderson, propulsor e quase três horas de adaptação frouxa de Thomas Pynchon Vineland Estrelando Leonardo DiCaprio tem sido o raro drama adulto que atraiu enormes elogios críticos, altas pontuações no público e bilheteria sólida-cruzando a marca de US $ 100 milhões em todo o mundo para marcar a maior abertura da carreira de Anderson.

Dado que o filme também é intensamente político – contando a história de um revolucionário queimado (DiCaprio) que se esforça para salvar sua filha (Chase Infiniti) de um oficial militar nacionalista branco (Sean Penn) – talvez seja surpreendente mais ruído tão longe daqueles à direita. O filme começa com um ataque comemorativo em uma instalação de gelo para libertar detidos e mostra agentes do governo executando friamente suspeitos desarmados e enviando um agente disfarçado em um protesto pacífico para fazer um coquetel molotov para justificar o aumento da força.

Suspeita-se que um drama indie de três horas sobre rebeldes de esquerda não atraia o mesmo nível de interesse dos espectadores conservadores como, digamos, um remake de um clássico familiar como Branca de neve e os sete anões. Mas existem alguns resmungos por aí que afirmam que o filme, em que Anderson trabalhou há décadas, é na verdade o filme errado na hora errada, e não vice -versa.

“Você pode dar desculpas por isso, mas basicamente o (filme é) uma apologia pelo terrorismo radical de esquerda, é isso que é”. disse Ben Shapiroque previu que o filme vencerá “All the Academy Oscar” devido à sua política. “It has the subtlety of a brick … The basic suggestion is a conspiracy theory in which the United States is run by white supremacist Christian nationalists and all people of color and a few nice incompetent fellow travelers like (DiCaprio’s character) are going to take on that entire system. And that system must be taken on at the cost of family, at the cost of friendship, at the cost of decency, at the cost of basic human capacity for success. It is better, in other Palavras, para ser um perdedor completo que desperdiça sua vida bombardeando as coisas aleatoriamente, a fim de libertar imigrantes ilegais para correr-não por toda a fronteira do que ser um cidadão produtivo. ”

“Para que este filme faça algum sentido, é preciso acreditar nos Estados Unidos, hoje, agora é uma ditadura fascista”, escreveu David Marcus na Fox Newssob uma manchete que chamou o filme de “apologia mal-tempo pela violência de esquerda”. “Essa não é apenas uma falácia perigosa, mas, como descobrimos recentemente, uma mortal … o filme inteiro me deixou um pouco zangado, mas então me lembrei de que o governo Trump está reprimindo a Antifa – os terroristas domésticos muito reais de hoje – e talvez este seja um filme divertido para eles assistirem quando estão todos na prisão.”

“É uma coincidência macabra que Uma batalha após a outra abre tão logo após o assassinato do debatedor conservador pacífico, Charlie Kirk, ” escreveu A revisão nacional Sob uma manchete prevendo que “haverá sangue de sangue” provocado pelo filme. “O filme romantiza inegavelmente o assassinato político … Anderson provoca intencionalmente o sangue de seu acordado (e os espectadores da Gen Z que não sabem nada sobre os anos sessenta) comemorando as atividades insípidas, heréticas e violentas do passado, o título de Anderson, mas o título de Anderson não possui o PinChon, mas o dia do meio da cultura de Anderson, mas o título de Anderson não tem que o Pynchon, mas o dia do dia, o título de Anderson não tem o que é o que não é um dos que o título de Anderson, mas o que não é o que é um dos que o título de Anderson, mas o título de Anderson não tem que o PinChon, mas o dia do dia, o título de Anderson não tem o que o pinchon, mas o dia do dia, o título de Anderson não tem que o Pynchon, mas o dia do dia, o título de Anderson não possui o Pynchon, mas o dia do dia do dia. filme.”

“Assistindo Uma batalha após a outra pode não ser divertido, mas sua celebração de vitríolo e assassinato é esclarecendo ”, opinou O incêndio. “Este não é o preconceito usual de Hollywood” anticonservativo “. Quando o dicaprio perpetuamente suado grita ‘viva la revolución!’ Enquanto a detonação de bombas, você deve torcer.

O grampo progressivo A Nova República Também pesou sobre esse assunto com um ensaio explorando os temas políticos do filme e chegou a uma conclusão aparentemente diferente: que o filme é realmente uma fantasia de uma esquerda que não existe na realidade.

“A parte menos crível é a existência correspondente de um grupo revolucionário de esquerda que revida fisicamente”. Escreveu David Klionobservando “os rebeldes do filme de Paul Thomas Anderson se assemelham ao metrô menos do que a imagem conspiratória da direita de ‘Antifa Supersoldiers’ … o público na minha exibição parecia estar tendo uma explosão total, rindo e aplaudindo o tempo todo – e enquanto eu experimentava Uma batalha após a outra Da mesma forma, em retrospectiva, foi uma reação um tanto discordante, dadas as representações muito relevantes das famílias imigrantes serem destruídas por agentes federais armados. ”

E em uma coluna para O repórter de HollywoodRichard Newby escreveu: “Enquanto alguns argumentam que o filme celebra a violência política, isso não. Isso o descreve como uma solução temporária, que, ao desenhar linhas de batalha, só resulta em baixas de ambos os lados e cria vítimas daqueles que sofrem sob as mesmas realidades da América”.