Hegseth poderia enfrentar processo por suposta ordem de ‘matar todos’?

O secretário da Defesa, Pete Hegseth, pode enfrentar responsabilidade criminal por um ataque a um barco no Caribe em setembro, disseram especialistas jurídicos à TIME, enquanto os legisladores anunciavam uma rara investigação bipartidária do incidente em que 11 pessoas foram supostamente mortas em dois ataques separados.

Os ataques de 2 de setembro, um dos primeiros na campanha de bombardeios de meses da administração Trump contra o que afirma serem barcos de tráfico de drogas que operam no Caribe, foram realizados pela SEAL Team 6 sob as ordens de Hegseth, de acordo com um Washington. Publicar investigação.

“A ordem era matar todo mundo”, disse uma pessoa com conhecimento direto da operação ao jornal. Publicaracrescentando que a ordem foi dada verbalmente. Num esforço para cumprir essa ordem, o comandante da operação dirigiu um segundo ataque visando dois sobreviventes de um ataque inicial, que estavam “agarrados aos destroços fumegantes”, segundo o relatório. Publicar.

Leia mais: Um militar “acordado” venceu a Segunda Guerra Mundial

A secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse na segunda-feira que o almirante Frank M. Bradley, comandante do Comando de Operações Especiais dos EUA, agiu “dentro de sua autoridade e da lei” ao atacar o suposto barco de drogas pela segunda vez, depois que o primeiro ataque deixou sobreviventes.

Falando aos repórteres na sala de imprensa, Leavitt confirmou que Hegseth autorizou o almirante Bradley a conduzir os ataques.

“O almirante Bradley trabalhou bem dentro de sua autoridade e da lei, orientando o combate para garantir que o barco fosse totalmente destruído e a ameaça aos Estados Unidos da América fosse eliminada”, disse Leavitt.

Mas vários especialistas em direito internacional entrevistados pela TIME disseram que os acontecimentos descritos no Publicar O relatório, se for preciso, constitui “assassinato” e um “crime de guerra” pelo qual Hegseth poderia ser considerado legalmente culpado.

“É absolutamente ilegal ordenar que não haja sobreviventes”, disse Rebecca Ingber, professora de direito na Cardozo Law School e especialista em direito internacional, à TIME. “Não há nenhum conflito armado real aqui, então isso é assassinato.”

“Declarar que não há sobreviventes ou matar pessoas de outra forma fora de ação (fora da luta) é um crime de guerra. Esta é uma das regras mais básicas e duradouras da LOAC”, acrescenta ela, referindo-se às leis dos conflitos armados.

Hegseth chamou o relatório de “fabricado” e parte de uma campanha de “notícias falsas” para desacreditar os militares em uma longa resposta sobre X, sem negar diretamente que ele ordenou os ataques.

“Como dissemos desde o início, e em todas as declarações, estes ataques altamente eficazes destinam-se especificamente a ser ‘ataques letais e cinéticos’”, disse ele. escreveu na sexta-feira. “A intenção declarada é acabar com as drogas letais, destruir os barcos do narcotráfico e matar os narcoterroristas que estão envenenando o povo americano. Cada traficante que matamos está afiliado a uma Organização Terrorista Designada.”

O Pentágono direcionou a TIME de volta à declaração da Secretária Hegseth sobre X quando solicitada uma resposta ao Postagens reivindicações.

Os comentários de Leavitt na segunda-feira parecem contradizer a declaração do presidente Donald Trump na noite de domingo, quando disse que Hegseth negou ter dado a ordem para atacar o barco uma segunda vez.

“Não sei nada sobre isso. Ele disse que não disse isso, e eu acredito nele, 100 por cento”, disse Trump a bordo do Air Force One. Questionado se teria concordado com a ordem se Hegseth a tivesse dado, Trump respondeu: “Ele disse que não o fez, por isso não tenho de tomar essa decisão”.

Desde o lançamento do Publicar relatório, tanto o Comité dos Serviços Armados do Senado como o Comité dos Serviços Armados da Câmara anunciaram a sua intenção de investigar o ataque, numa rara demonstração de alinhamento bipartidário.

Uma declaração conjunta do presidente do Comitê de Serviços Armados da Câmara, o deputado Mike Rogers, um republicano do Alabama, e o deputado Adam Smith, um democrata de Washington, disse que o comitê tomará “ações bipartidárias para obter um relato completo da operação em questão”, enquanto uma declaração do Comitê do Senado prometeu “supervisão vigorosa” para determinar o que ocorreu.

‘Todas as greves são ilegais’

Laura Dickinson, professora de direito na Universidade George Washington e especialista em direito dos conflitos armados, diz que se o relatório for verdadeiro, Hegseth poderá ser exposto a responsabilidade criminal ao abrigo do Código Uniforme de Justiça Militar dos EUA (UCMJ) – o código penal militar que se aplica aos membros das forças armadas.

“Num conflito armado, o assassinato intencional de uma pessoa protegida – alguém que é um civil ou uma pessoa que está ‘fora de combate’ porque depôs as armas ou naufragou no mar – é um crime de guerra”, diz Dickinson.

Dickinson cita a história do tenente William Calley, que, durante a Guerra do Vietnã, comandou seu pelotão para matar civis vietnamitas desarmados no que mais tarde ficou conhecido como o massacre de My Lai. Os crimes de Calley foram inicialmente encobertos, mas mais tarde ele foi condenado pela morte de 22 civis.

Como o alto funcionário alegou ter emitido a ordem, Hegseth poderia ser responsabilizado legalmente pelo assassinato dos dois sobreviventes do ataque inicial no âmbito do UCMJ, de acordo com Dickinson. Ela observa, no entanto, que o UCMJ só se aplicaria se os Estados Unidos fossem considerados legalmente em guerra com os traficantes de drogas, como afirma a administração Trump.

Leia mais: Trump pede prisão de democratas que instaram tropas a recusar ordens ilegais

Dickinson observa que “a maioria dos especialistas” não acredita que exista um conflito armado entre traficantes de drogas e, como resultado, haveria regras ainda mais rigorosas para o uso da força letal.

“Se não houver conflito armado, o uso da força letal só é legal se for estritamente necessário como último recurso e, se Hegseth desse as ordens conforme relatado, essas ordens não teriam sido legais”, diz ela.

“A Lei de Crimes de Guerra dos EUA, que prevê jurisdição nos tribunais civis federais dos EUA para processos por crimes de guerra, incluindo aqueles cometidos por cidadãos dos EUA, também poderia ser aplicada.”

Jennifer Trahan, professora do Centro para Assuntos Globais da Universidade de Nova Iorque, que serviu como conselheira do Tribunal Penal Internacional (TPI), disse à TIME que os Estados Unidos “não estão em guerra, o que significa que todos os ataques são ilegais – e não apenas o ataque que está a ser discutido”.

“O tráfico de drogas é um crime – e os traficantes de drogas deveriam ser acusados ​​de um crime, detidos e processados”, diz ela.

A questão de saber se os EUA estão ou não envolvidos num conflito armado com traficantes de droga poderá determinar a forma como este caso, e outros que o rodeiam, serão tratados legalmente.

Deborah Pearlstein, professora de direito e relações públicas na Universidade de Princeton, também acredita que Hegseth poderia ser responsabilizado ao abrigo do direito civil.

“Mesmo que a administração esteja errada e não haja uma guerra em curso, Hegseth seria responsável ao abrigo da lei penal federal ordinária que proíbe o homicídio”, diz ela. “Os membros das forças armadas estão efectivamente imunes de serem processados ​​por tais leis se houver realmente um ‘conflito armado’. Caso contrário, tal imunidade não será atribuída.”

Se Hegseth também é potencialmente responsável sob o UCMJ depende dos detalhes de seu status como ex-militar, acrescenta Pearlstein.

“Os secretários de Defesa geralmente não estão sujeitos ao UCMJ, mas Hegseth, como ex-militar, pode estar”, diz ela. “Mesmo que Hegseth não seja responsável sob o UCMJ, qualquer membro do serviço ativo que cumprisse a ordem de matar os sobreviventes na água seria absolutamente.”

Recusando pedidos

Pearlstein e Dickinson também observam a responsabilidade dos militares em recusar ordens que sejam claramente ilegais.

“O Manual de Leis de Guerra do Departamento de Defesa afirma que uma ordem para matar náufragos é tão claramente ilegal que os militares têm o dever de desobedecer tais ordens”, diz Dickinson.

Em entrevista com Kristin Welker em Conheça a imprensa, O senador Mark Kelly – um veterano e ex-astronauta atualmente alvo da administração Trump por causa de um vídeo dizendo aos militares para não seguirem ordens que são ilegais – foi questionado se ele estava pedindo aos militares que “desobedecessem” ativamente ordens como as que Hegseth supostamente deu.