O caso do plano de paz de Trump para a Ucrânia

A divulgação de um plano de 28 pontos na semana passada para acabar com a guerra na Ucrânia gerou muitos comentários – e controvérsia. Parte disso são questões pendentes sobre sua autoriaque a Reuters relatado na quarta-feira baseou-se em um documento russo apresentado à administração Trump no mês passado. Após uma disputa diplomática da Ucrânia e da Europa esta semana, um Plano de 19 pontos muito mais favorável a Kyiv foi desenvolvida. Mas, infelizmente, o plano revisto, baseado numa Contraproposta europeiafica sem chance de ser aceito por Moscou.

As apostas são enormes. Se as conversações de paz fracassarem, uma guerra que tenha reivindicado centenas de milhares de vidas ucranianas e russas continuarão a trabalhar. E existe um risco real de que a posição militar da Ucrânia piore ou entre em colapso; o secretário do Exército dos EUA, Daniel P. Driscoll supostamente alertou Kiev na semana passada, pois a Rússia armazena mísseis de longo alcance suficientes que poderiam desferir um golpe nocauteador. O alerta surge no meio de preocupações constantes sobre a situação da Ucrânia escassez de mão de obra e a capacidade aparentemente infinita da Rússia para sustentar a guerra.

Leia mais: A Ucrânia não pode vencer a guerra

É importante sublinhar que, embora o projecto de plano original implique algumas concessões dolorosas, não representa a Ucrânia”.capitulação”à guerra de agressão da Rússia. Em comparação com a esperança russa no início da guerra para a subjugação total da Ucrânia e os últimos 400 anos de história ucraniana, poderia de facto ser chamada de uma vitória ucraniana qualificada. Quase 80% da Ucrânia permanecerá livre, independente, fortemente armada e com um caminho aceite para aderir à UE

A Administração Trump deveria instar a Ucrânia e a Europa a aceitarem o plano original com apenas alterações limitadas.

Relativamente à questão crucial da adesão da Ucrânia à NATO, o plano original ler que “a Ucrânia concorda em consagrar na sua constituição que não aderirá à NATO, e a NATO concorda em incluir nos seus estatutos uma disposição segundo a qual a Ucrânia não será admitida no futuro”. Na contraproposta europeia, isto é substituído por “A adesão da Ucrânia à NATO depende do consenso dos membros da NATO, o que não existe”. Isto é de facto verdade e salva os governos ucraniano e europeu da tarefa politicamente difícil e embaraçosa de inverter uma posição de longa data. Mas parece muito improvável que satisfaça o governo russo, que acredita que o Ocidente já tinha dadas promessas informais não expandir a OTAN para leste que estava quebrada.

Sobre a questão igualmente crucial das tropas da NATO na Ucrânia, o plano original dizia simplesmente que “a NATO concorda em não estacionar tropas na Ucrânia”. A contraproposta europeia diz que “a OTAN concorda em não estacionar permanentemente tropas sob o seu comando na Ucrânia em tempos de paz”. Isto deixa aberta a possibilidade de uma “força de garantia” europeia fornecida por membros da NATO, mas não sob o comando formal da NATO. Mas Moscovo tem reiteradamente descartou isso. E embora a Grã-Bretanha e a França tenham prometido para colocar tropas no terreno como parte de uma força multinacional, a maioria dos outros não o fez, por isso não há tropas suficientes. Tal força seria desesperadamente vulnerável, embora não fortalecesse realmente a Ucrânia. Vale a pena desperdiçar a oportunidade de paz por este projeto vazio?

O plano original veria US$ 100 bilhões em ativos russos congelados investiu em esforços de reconstrução liderados pelos EUA, com a América a receber “50% dos lucros” e a Europa a contribuir com mais 100 mil milhões de dólares. A contraproposta europeia diz que “a Ucrânia será totalmente reconstruída e compensada financeiramente, inclusive através de activos soberanos russos que permanecerão congelados até que a Rússia compense os danos causados ​​à Ucrânia”. Mas embora o corte (muito trumpiano) de 50% dos EUA seja à primeira vista bastante escandaloso, o que realmente importa é que sejam disponibilizados fundos para a reconstrução da Ucrânia. Se isso puder ser feito não apenas com dinheiro russo, mas com o acordo russo, então isto deverá ser aceite se a alternativa for o colapso das negociações.

Outras questões são essencialmente menores. O plano original, por exemplo, limita o exército ucraniano a 600.000 efetivos, mas isso é maior que os exércitos britânico, francês e alemão combinadose é uma força muito maior do que a Ucrânia poderia esperar manter em tempos de paz. Uma tal força poderia dissuadir Moscovo de retomar uma guerra extremamente dispendiosa – uma guerra que sacrificaria todos os benefícios da aproximação com os EUA. No final, o maior impedimento, de longe, é o facto de a invasão russa ter envolvido perdas tão enormes em troca de ganhos que ficaram muito aquém dos objectivos iniciais de Moscovo.