O mercado de ideias não está funcionando

Numa tarde sufocante de agosto de 1918, no quarto andar de uma fábrica de chapéus na East 93rd Street, em Manhattan, um jovem imigrante russo chamado Hyman Rosansky jogou panfletos anti-guerra pela janela para a rua abaixo. Os folhetos incitavam os trabalhadores a organizar uma greve geral que se opusesse ao envolvimento americano na Primeira Guerra Mundial e encorajavam os jovens a boicotar o recrutamento. Um pedestre na rua entregou um dos panfletos a um policial local que estava na ronda. Poucas horas depois, Rosansky e vários colegas foram presos e acusados ​​ao abrigo da Lei de Sedição de 1918 por impedirem a produção de guerra americana e incitarem a resistência ao alistamento militar.

O caso deles, Abrams x Estados Unidoschegou ao Supremo Tribunal dos EUA, onde os réus argumentaram que o seu discurso estava protegido pela Primeira Emenda. Mas em 1919, o Tribunal ainda não via a Primeira Emenda como uma protecção da liberdade de expressão, como a dissidência ou o protesto. Até então, a Primeira Emenda era vista como apenas impedindo a “restrição prévia”, isto é, impedindo o governo de censurar uma publicação antes de esta ir para a imprensa. Os réus foram condenados – por 7 votos a 2 – por incitarem a resistência ao esforço de guerra dos EUA e por usarem “linguagem desleal, obscena e abusiva sobre o governo dos EUA”.

O juiz Oliver Wendell Holmes discordou, e sua breve e bela opinião contém a base moderna para o modelo de mercado de ideias de liberdade de expressão.

“O bem final desejado é melhor alcançado pelo livre comércio de ideias – que o melhor teste da verdade é o poder do pensamento para ser aceite na competição do mercado, e que a verdade é a única base sobre a qual os seus desejos podem ser realizados com segurança”, escreveu ele. “Essa, de qualquer forma, é a teoria da nossa Constituição.”

Mas esse mercado não está a funcionar como deveria e está a dar rédea solta à desinformação, ao mesmo tempo que desgasta os fundamentos do discurso factual.

A história da teoria do mercado de ideias

A teoria do mercado de ideias da liberdade de expressão foi estruturada de forma mais sucinta por Holmes, mas remonta não apenas às noções iluministas dos autores, mas a uma época ainda mais antiga da história inglesa. Em 1644, o grande poeta inglês John Milton escreveu Areopagítica para protestar contra o decreto inglês de que todos os livros e jornais exigiam a aprovação do governo antes da publicação. Milton argumentou que o licenciamento governamental era uma forma de censura e que a verdade surge através de contestação e debate aberto.

“Deixem a Verdade e a Falsidade lutarem”, escreveu Milton, “quem alguma vez conheceu a Verdade piorada, num encontro livre e aberto?”

A ideia de que a verdade surge no choque de ideias e de que uma sociedade livre depende de uma troca aberta de pontos de vista é a base da nossa Primeira Emenda. As democracias, disse James Madison, dependem de informação, informação verdadeira. É assim que se obtém o consentimento dos governados. Ele escreveu, nos Federalist Papers, por que o livre fluxo de informação deve ser protegido. A ideia é que a verdade é testada pela exposição à falsidade e emerge num encontro aberto com os seus desafiantes.

Essa ideia é um fio condutor consistente em nossa história.

Aqui está Benjamin Franklin em 1731: “Quando a verdade e o erro têm jogo limpo, o primeiro é sempre uma vantagem para o último”.

Thomas Jefferson, em sua primeira posse em 1801. “O erro de opinião pode ser tolerado onde a razão é deixada livre para combatê-lo.”

E até JFK: “Uma nação que tem medo de deixar o seu povo julgar a verdade e a falsidade num mercado aberto tem medo do seu povo”.

Mas, como funciona realmente o mercado de ideias? A verdade e a falsidade lutam? A verdade prende a falsidade com uma chave de braço e a prende no chão? Como a verdade superação falsidade – a verdade é de alguma forma mais poderosa? Como conhecemos a verdade quando a vemos? Ele vem destacado em amarelo? As pessoas de alguma forma reconhecem a verdade e a compram, eliminando a falsidade do mercado?

É uma ideia adorável e idealista, e eu gostaria sinceramente que fosse verdade, mas temo que seja um pouco como um conto de fadas.

Esta ideia de que a verdade vence magicamente a falsidade continuou no caso de 1962 de New York Times Company v.– que constitui a base da nossa interpretação moderna da Primeira Emenda. No caso, o Comissário de Segurança Pública do Alabama, LB Sullivan, acusou O jornal New York Times de difamação pela publicação de um anúncio em nome de Martin Luther King Jr. O anúncio incluía alguns erros factuais, mas, em última análise, o tribunal apoiou o jornal, estabelecendo que difamar uma figura pública exige que a imprensa escreva com “malícia real” (ou seja, publicar sabendo que algo é falso) ou “um desrespeito imprudente pelos factos”.

A ideia era que numa república era tão importante que a imprensa pudesse examinar os nossos líderes eleitos democraticamente que a lei tolerava imprecisões num esforço para chegar à verdade.

Escrevendo para o tribunal, numa decisão unânime, William Brennan declarou que existe um “profundo compromisso nacional com o princípio de que o debate sobre questões públicas deve ser desinibido, robusto e aberto, e que pode muito bem incluir ataques veementes, cáusticos e, por vezes, desagradavelmente contundentes ao governo e aos funcionários públicos”.

Na verdade, o tribunal moderno protege o erro em prol da verdade. Embora, como disse o tribunal, não haja valor constitucional em falsas declarações de factos, devemos tolerar falsidades nos esforços da sociedade para descobrir a verdade.

O impacto da teoria do mercado de ideias não pode ser exagerado. Até Cidadãos Unidosque eliminou as restrições às doações de campanha, invoca um modelo de mercado de ideias autorregulado para justificar o discurso e os gastos corporativos.

Além do mercado de ideias

Até à última década, a palavra “desinformação” não era familiar e incomum.

Da década de 1950 até 2012, o uso da própria palavra na imprensa era raro ou inexistente. Tornou-se mais comum entre 2014 (mais ou menos na mesma época do uso da frase “notícias falsas”) e 2020 e desde então estagnou e diminuiu.

A palavra e o conceito de desinformação tiveram origem na União Soviética na década de 1940, cunhados pelos serviços de inteligência de Estaline, para descrever a criação de informações falsas para enganar as pessoas. Dezinformatsiya. Foi assim que funcionou: a inteligência russa plantava uma história falsa, geralmente uma teoria da conspiração – digamos, que a CIA criou a SIDA num laboratório em Fort Detrick, Maryland – num pequeno jornal, digamos, na Índia. A ideia é que isso seria então divulgado por jornais cada vez maiores no Ocidente e se tornaria um “facto alternativo”.

Os dois insights brilhantes de dezinformatsiya foi o primeiro, deveria ter pelo menos um fundo de verdade. E segundo, que não era necessário persuadir as pessoas, apenas fazê-las questionar qual era a realidade. Você não precisava acreditar, mas se isso te fez questionar qual era a verdade, foi um sucesso. A desinformação é um dos alicerces do mundo pós-verdade.

Em 2014, nós, no governo dos EUA, descobrimos que havia um escritório em São Petersburgo conhecido como Internet Research Agency, que era conhecido como uma fazenda de trolls, com jovens russos de verdade passando o dia todo fingindo ser, digamos, um bibliotecário de St.

Isso é um fato.

A democratização da desinformação

O que mudou desde esse período até agora foi a democratização em massa da desinformação. Hoje, somos todos os nossos próprios vetores de informação errada e desinformação. O quartel da falsidade está em toda parte. Os teóricos da conspiração foram integrados – profissionalizados. A IA reduz o custo de criação a zero. A distribuição já foi a parte difícil. Agora, o custo de distribuição também é próximo de zero e o alcance é infinito.

Quando o modelo de discurso de mercado foi concebido, baseava-se, em parte, no grande^o A noção de mão invisível do economista do século Adam Smith, a ideia de que os mercados funcionam para beneficiar naturalmente os consumidores e a concorrência cria eficiência. Mas hoje, as grandes empresas de plataforma criam o mercado. Suas métricas de design e engajamento e classificação algorítmica são a nova mão invisível da informação.

Assimetria de informação e viés de amplificação, Cass Sunstein tem escritodistorce o mercado. Essa nova mão invisível privilegia a emoção, a viralidade e os lucros. A fala barata cria mais fala ruim, que é então multiplicada em uma escala exponencial. Como Renee DiResta fez escritoa oferta de desinformação será em breve infinita.

Antigamente havia uma distinção geralmente aceita entre informações que sabíamos serem factuais e informações que sabíamos serem falsas. Essa distinção parece ter desaparecido. Especialmente quando você tem o presidente dos Estados Unidos divulgando falsidades claras.

A grande mudança é que a fala não é mais escassa, mas a atenção sim. Quando a Primeira Emenda foi escrita, observou o estudioso Richard Brown, apenas cerca de um quarto das famílias possuía um livro além da Bíblia e apenas metade da população masculina branca livre lia jornais. A fala precisava de proteção porque era rara. Hoje vivemos numa época de sobrecarga de informação. O conteúdo é infinito, mas nosso tempo não. Daí a economia da atenção onde tanto conteúdo compete por tão pouco tempo. Uma riqueza de informações, o economista Herbert Simon escreveucria uma pobreza de atenção.

O desafio hoje não é apenas a supressão estatal do discurso, mas também a supressão privada do discurso. Exércitos de trolls e multidões de bots podem abafar e suprimir o discurso. Assédio, ameaças e doxxing intimidam os oradores. Isso é uma distorção do mercado, e não o funcionamento do mercado.

Um mercado moderno de ideias deveria funcionar tanto para o público como para os criadores de conteúdo, mas o próprio discurso tornou-se uma arma de censura. Esse é o mantra de Steve Bannon: “Inunde a zona com merda”. Isso é semelhante a outros países que despejam produtos baratos na nossa economia para expulsar os concorrentes. Nós regulamentamos essas práticas.