Hemant Taneja, CEO da General Catalyst, fala sobre o alinhamento do lucro com o propósito

Hemant Taneja, que lidera uma das maiores empresas de capital de risco do mundo, acredita que fazer o bem não é apenas a coisa certa a fazer. É um bom negócio.

Num momento de turbulência impulsionada pela tecnologia, o CEO da General Catalyst diz que os líderes devem incorporar um impacto social positivo na alma de uma empresa desde o início. Embora Taneja e sua esposa sejam signatários do Dando Promessaele argumenta que a filantropia não é mais suficiente. “Em tempos como este, pense profundamente sobre seus valores, porque eles serão a sua luz orientadora na forma como você toma decisões difíceis”, diz ele à TIME.

Para Taneja, isso significou orientar a General Catalyst, que agora supervisiona mais de 40 mil milhões de dólares em ativos, para a indústria tecnológica, abrir um escritório em São Francisco e concentrar-se fortemente na inteligência artificial aplicada aos cuidados de saúde. No entanto, também significou um grande investimento na empresa autónoma de armas, Anduril, que, segundo ele, poderia promover a estabilidade global e, ao mesmo tempo, reduzir os gastos com a defesa dos EUA.

Taneja tem um histórico de observação de bolas de cristal: ele expôs sua visão para a revolução da IA ​​em 2018, anos antes de a IA generativa capturar a imaginação global. Agora, em seu novo livro, Princípios Transformativospublicado em setembro, ele defende por que os investidores que buscam retornos de longo prazo devem pensar além do lucro e pensar no impacto positivo.

Ele conversou com a TIME sobre a premissa do livro, seu conceito de “capitalismo inclusivo” e por que o rápido desenvolvimento da IA ​​significa que estamos agora numa encruzilhada.

Esta entrevista foi condensada e editada para maior clareza.

Em Princípios Transformativosvocê remonta à sua infância na Índia, aprendendo sobre o hinduísmo e a filosofia védica. Como é que esta visão de mundo centrada na alma, a longo prazo, influencia na prática as suas decisões diárias como CEO e investidor, especialmente quando confrontado com as pressões de curto prazo do mercado?

Pela natureza humana e como sociedade, fomos concebidos para pensar no curto prazo. Penso que as melhores decisões são tomadas no confronto construtivo entre os desafios do curto prazo e os desejos do longo prazo. Criar paciência para jogar o jogo longo como o outro lado da moeda para ser realmente intenso e urgente no curto prazo, acho que cria um bom equilíbrio. Ele permite que você se mova rapidamente. Permite que você se mova com intencionalidade, e essa é minha filosofia central.

Muita gente costuma me perguntar o que me assusta, e eu não atuo com medo. Não é assim que gosto de tomar decisões. Se você tem confiança em seu rumo no longo prazo e está tentando fazer o melhor no curto prazo, isso meio que o acalma, deixa você equilibrado, que é o que as organizações precisam ser para enfrentar problemas complexos de longo prazo.

Você defende o “capitalismo inclusivo”, um modelo focado em “retornos mais impacto”. Você poderia explicar como a sua visão do capitalismo inclusivo é distinta e por que você acredita que o tradicional “capitalismo somente com fins lucrativos seguiu seu curso e agora causará mais danos do que benefícios”?

Se pensarmos nas mudanças tecnológicas e em muita ansiedade na sociedade de hoje, é porque embora tenhamos criado muita produtividade com a tecnologia e a globalização, não a transmitimos a toda a sociedade. Foi capturado pelos poucos “ricos” e há muitos “pobres”.

Se você observar o que está prestes a acontecer com a IA, as chances são de que isso seja ainda mais ampliado. Se olharmos para o ritmo do progresso, só poderá piorar. Enquanto isso, se você realmente tentar imaginar o que poderia fazer com a IA, poderá realmente gerar abundância para todos. Então, o que penso sobre o capitalismo inclusivo é: como podemos difundir esta tecnologia na sociedade para que ela crie prosperidade para todos ao redor do mundo, em oposição a um punhado de empresas de IA que capturam todo o valor?

É diferente do capitalismo apenas com fins lucrativos porque você tenta fazer o que é melhor para o seu negócio e alinhá-lo com os interesses da sociedade. O capitalismo com fins lucrativos é basicamente “o que preciso fazer para maximizar o valor para os acionistas?” apenas. Nossa crença é que as melhores empresas acabam sendo aquelas que estão mais alinhadas com a sociedade, e é isso que dá o direito de crescer por muito tempo e, portanto, ser bons investimentos.

Um relatório recente do MIT descobriu uma alta taxa de fracasso para pilotos empresariais de IA – eles muitas vezes não proporcionam ROI ou não são adotados. Sua estratégia na General Catalyst, entretanto, tem sido focar especificamente na injeção de IA em alguns dos setores mais complexos e centrados no ser humano, como o de saúde. Quais são as lições de alguns dos projetos em que você esteve envolvido?

Em primeiro lugar, a difusão da IA ​​realmente requer quatro dimensões, do nosso ponto de vista: 1) Garantir que a empresa que está tentando aproveitar a IA tenha uma infraestrutura de dados preparada para que possa usá-la; 2) Adaptar esses modelos ao seu molho secreto, seus dados; 3) Pensar em como o trabalho será feito. O que os agentes vão fazer? E o que é essa gestão de mudanças da organização? 4) Este tipo de difusão não pode realmente acontecer em todas essas três dimensões, a menos que haja uma liderança no topo que tenha a coragem de conduzi-la.

Fala-se muito agora sobre se a IA poderá algum dia obter retorno sobre os enormes investimentos que estão fluindo. Você acha que estamos em uma bolha de IA?

Em primeiro lugar, as bolhas são boas. Eles organizam capital e talento em um espaço interessante. Bons resultados resultam disso, embora você também veja carnificina. Eu diria que o montante do investimento investido não fará sentido se você tentar recuperar esse investimento no contexto da nuvem e da infraestrutura de software. Mas se você pensar no fato de que isso realmente vai atrás do trabalho, dos gastos da força de trabalho, então você começa a ver que a oportunidade é muito grande. O que estas empresas modelo de fundação de IA estão a tentar fazer é criar capacidades que extraiam renda económica de orçamentos que, de outra forma, iriam para o trabalho tradicional.

Muitas pessoas que ouvem isso podem pensar que isso significa mais dinheiro para as empresas de IA e menos para os trabalhadores, o que demonstra parte da dinâmica de concentração de poder que você mencionou. Mas no seu livro, escreve sobre a oportunidade de a IA ser utilizada para melhorar as competências dos trabalhadores que estão a ser deslocados nesta transformação. Você pode falar sobre isso?

Isto irá acontecer porque a economia será demasiado boa e o desempenho dos agentes de IA será demasiado bom para muitos dos tipos de trabalho realizados nas empresas. Portanto, a questão é: como aproveitar isso para tornar a força de trabalho muito mais eficaz e estratégica para que o seu negócio se transforme?

A forma como vemos a transição de empregos é no curto prazo: na verdade, precisamos de muitos empregos para treinar as pessoas sobre como se tornarem efetivamente “super-humanos”, usando a IA.

No médio prazo, à medida que essas empresas se tornam cada vez mais nativas da IA, você será capaz de gerar abundância nos principais setores. No exemplo da educação, se imaginarmos que damos um tutor a todas as pessoas do planeta e eles requalificam-se ao longo da vida através de uma relação com esse tutor, há todo um conjunto de empregos a ser criado em torno de uma economia onde o sistema educativo está a transformar-se dessa forma. O mesmo para a saúde. Se você tivesse uma força de trabalho ativa cuidando remotamente de pessoas por telefone, o que é altamente eficaz e acessível, acho que isso gera abundância na área da saúde. Isso criará todo um novo conjunto de empregos e um novo modelo de assistência.

A longo prazo, penso que temos uma verdadeira questão, que é: à medida que estas tecnologias, tanto software como robótica, se tornam muito, muito fortes, como é que o trabalho terá de mudar e como é que as nossas prioridades como sociedade terão de mudar? Embora a IA seja uma tecnologia deflacionária, ela nos proporciona uma vida excelente. Acho que essas são as questões filosóficas de longo prazo que precisamos de tempo para realmente pensar, abraçar e evoluir como sociedade.

Você escreve que as empresas devem ter uma “alma”. A OpenAI foi fundada como uma organização sem fins lucrativos com a missão de beneficiar toda a humanidade, mas posteriormente criou um braço com fins lucrativos e enfrentou críticas por isso. Na sua perspectiva, que lições podem ser aprendidas com a jornada da OpenAI? Como garantir que uma empresa com um forte compromisso inicial com os valores possa resistir a fortes pressões comerciais?

Penso que este é o confronto construtivo entre a oportunidade de curto prazo e os objetivos de longo prazo. Tomar essas decisões corretamente é, em última análise, o que cria uma empresa duradoura que atende aos interesses da sociedade. Acho que a OpenAI fez muitas coisas boas. A IA atingiu o zeitgeist por causa do ChatGPT. Acho que muitas vezes falam em fazer as coisas certas, mas as pressões comerciais são grandes. A IA é também um tema muito relevante do ponto de vista geopolítico porque todas as regiões estão a tentar criar liderança e a América quer corretamente ser um líder em IA.

A minha esperança é que a liderança local pense nestas coisas e faça as escolhas certas. Também aprendemos, à medida que os produtos são lançados no mercado, onde podem ter consequências indesejadas. Por exemplo, pense no relacionamento que o ChatGPT pode ter com os indivíduos. Garantir que seja seguro e orientar as pessoas no caminho certo. Certamente espero que a equipe pense sobre essas questões e se apegue aos valores que tinham no início.

Você acha que a responsabilidade deveria recair apenas sobre a liderança da indústria de IA, ou existe um papel para a responsabilização externa por parte dos formuladores de políticas e reguladores?

Acho que devem ser parcerias privadas. Portanto, há um papel para isso. Quando pensamos nestas tecnologias, elas têm de respeitar o espírito das regulamentações. Escolhas erradas de modelos de negócios em saúde ou publicidade, embora tenham criado grandes empresas no curto prazo, também causaram muitos problemas. Os cuidados de saúde tornaram-se inacessíveis e a publicidade levou à polarização.
Então, acho que acertar essas escolhas como empresas é a mentalidade e os mecanismos de que falo para as empresas. Depois, certificar-se de que o governo está a fornecer a supervisão correta que não retarda a inovação, mas traz responsabilidade à aplicação da IA. De certa forma, já existem regulamentos do lado da aplicação.

Com isso, quer dizer que pretende regulamentação sobre a aplicação e não sobre o desenvolvimento?

Honestamente, a maior alavanca para fazer a diferença é fazer com que nossos fundadores pensem sobre essas questões na maneira como estão construindo essas empresas. Quanto mais fizermos a nossa parte na reflexão sobre essas responsabilidades em torno da aplicação da tecnologia, menos regulamentação precisaremos. A autorregulação é melhor do que a regulamentação – acredito genuinamente nisso – se pudermos, como ecossistema empreendedor, simplesmente adotar essa mentalidade.

A saúde é o foco principal da General Catalyst. O que há nessa indústria que você acha que a torna um caso de teste ideal para a reinvenção do capitalismo?

A saúde é uma questão definidora. Certamente na América e na maior parte do mundo, está a tornar-se inacessível. Acabamos de passar por uma pandemia. Assim, todos nós percebemos o quão existencial poderia ser se houvesse outra pandemia. Estamos realmente prontos para ter essa resiliência? Se pensarmos no que aconteceu nos últimos anos, os cuidados de saúde também têm a maior propensão para adoptar tecnologia por duas razões: em primeiro lugar, a IA atingiu o zeitgeist e tornou-se viável e, em segundo lugar, a pandemia eviscerou os sistemas e a força de trabalho está esgotada. A força de trabalho não está lutando contra isso dizendo “não queremos usar esta tecnologia” porque não sabe o que isso significa para eles. A força de trabalho na área da saúde está adotando isso porque precisa de alavancagem, precisa de ajuda.

Portanto, se introduzirmos intencional e cuidadosamente a tecnologia para impulsionar a abundância e capacitar a força de trabalho nos cuidados de saúde, e depois também requalificarmos as pessoas nos sistemas de saúde, penso que seremos capazes de demonstrar o que a adopção da IA ​​e da abundância pode realmente significar, como pode beneficiar a sociedade. Acabamos de fechar a aquisição de um sistema de saúde em Akron, Ohio. E vamos tentar criar esse modelo nós mesmos com nossos fundadores.

Olhando para o futuro, há algum conselho que você daria aos fundadores, aos líderes e aos investidores que estão lendo seu livro e que eles possam levar embora?

Meu conselho mais importante é que este é o pico da ambiguidade. Não conhecemos realmente as capacidades desta tecnologia à medida que ela se desenvolve, e a geopolítica está a mudar os negócios de uma forma material. Em tempos como este, pense profundamente sobre seus valores, porque eles serão a sua luz orientadora na forma como você toma decisões difíceis. Essa abordagem missionária de construção de empresas é extremamente importante nestes tempos.