Jimmy Wales não acha que a Grokipedia será ‘alguma coisa parecida com a Wikipedia’

Jimmy Wales se descreve como um “otimista patológico”. E, no entanto, quando o cofundador da Wikipédia conversou com a TIME em outubro, ele ainda parecia um tanto surpreso com o fato de sua enciclopédia online realmente funcionar. “A Wikipédia é muito confiável, de uma forma que sempre pareceu um pouco maluca”, diz Wales. Se pensarmos no caos das redes sociais, o modelo da Wikipédia de permitir que qualquer pessoa edite qualquer entrada parece “completamente insano”, diz ele.

Estamos conversando porque Wales acabou de escrever seu primeiro livro, As Sete Regras de Confiançaque tenta destilar o que a Wikipedia e alguns outros cantos brilhantes da Internet – Wales cita Airbnb, Uber e Ebay – podem nos ensinar sobre como reconstruir a confiança num mundo inundado de ceticismo. Desde o lançamento da Wikipédia em 2001, a confiança nos políticos, na grande mídia e “até certo ponto uns nos outros” despencou, diz Wales – com consequências que vão além dos impasses políticos. Wales, de 59 anos, era amigo de Jo Cox, o membro trabalhista britânico do Parlamento que foi assassinado em 2016 por um extremista de extrema direita, dias antes do referendo do Brexit. Ele acredita que o aumento da violência com motivação política é “um resultado natural deste sentimento de ruptura completa das normas sociais e da ideia de confiança – de ser capaz de dizer: ‘Olha, discordo de ti, mas confio que podemos ter um diálogo e encontraremos um compromisso e poderemos avançar’”, diz ele. E, no entanto, “a Wikipédia deixou de ser uma espécie de piada para se tornar uma das poucas coisas em que as pessoas confiam”.

Ultimamente, porém, essa quebra de confiança começou a afetar a Wikipédia. O bilionário Elon Musk, que já foi um grande fã da Wikipédia, se voltou contra a enciclopédia, assim como a IA da Casa Branca e o czar da criptografia David Sacks, o comentarista conservador Tucker Carlson e até mesmo o distante cofundador do País de Gales, Larry Sanger, que afirmaram que a Wikipédia é tendenciosa.

Em outubro, um dia antes de Wales publicar seu livro, Musk lançou um rival da Wikipedia chamado Grokipedia, que ele disse usar seu chatbot de IA Grok para gerar entradas. Atualmente, a enciclopédia baseada em IA tem mais de 885.000 artigos – muitos dos quais parecem muito semelhantes aos seus homólogos da Wikipédia. Embora a Grokipedia seja ofuscada pelos mais de 7 milhões de artigos em inglês da Wikipédia, Musk disse em uma postagem em sua plataforma de mídia social X que a Grokipedia excederá a Wikipédia em várias ordens de magnitude em amplitude, profundidade e precisão. Musk critica a Wikipédia há algum tempo, chamando-a de “Wokipedia” e em 2023 oferecendo-se para dar à plataforma, que é supervisionada pela organização sem fins lucrativos Wikimedia Foundation, US$ 1 bilhão se ele pudesse renomeá-la como “Dickipedia”. País de Gales disse Bloomberg em outubro, que as acusações de preconceito de Musk “não são verdadeiras”, acrescentando: “Uma mensagem melhor é dizer, se você acha que a Wikipédia tem algum preconceito, incentive as pessoas a virem e participarem – pessoas que concordam com você. Não nos pinte como… ativistas malucos de esquerda ou algo assim. Nós não somos”.

As primeiras respostas à Grokipedia se dividiram em linhas familiares. Os fãs de Musk elogiaram a Grokipedia por ter “sem preconceito humano e sem erros”e por seu“nuances e detalhes” em entradas sobre tópicos como a morte de George Floyd. O artigo da Grokipedia destaca a ficha criminal de Floyd em suas primeiras linhas, mencionando seu assassinato por um policial apenas mais tarde. Os críticos, entretanto, observam que os artigos sobre Musk e suas empresas são mais do que suas contrapartes da Wikipedia mas omite detalhes pouco lisonjeiros. Ao contrário da Wikipedia, a Grokipedia não pode ser editada diretamente pelos usuários. Eles podem inspecionar as fontes e enviar sugestões de correção, mas estas não são debatidas em páginas de discussão públicas ou decididas por moderadores humanos como acontece com a Wikipédia. Em vez disso, eles são processados ​​pelo Grok, uma versão do mesmo chatbot de IA que fez declarações antissemitas após uma atualização em julho, forçando o xAI a se desculpar e desativar a atualização. A resposta do País de Gales a tudo isto? “Não creio que veremos fragmentação nas enciclopédias on-line. A Wikipédia continuará a se esforçar para ser neutra e de alta qualidade”, diz ele. “Se Elon fizer uma enciclopédia distorcida de acordo com sua visão de mundo, tenho certeza de que terá algum tráfego, mas não será nada parecido com a Wikipedia.”

Wales parece profundamente consciente das deficiências da Wikipédia. Seu livro revisita episódios infames, como quando um troll online usou o site para implicar falsamente o jornalista John Seigenthaler nos assassinatos de Kennedy. Wales escreve que governos, ativistas e ideólogos procuraram usar as ferramentas de edição da plataforma para promover a sua visão de mundo. Mas o crescimento contínuo do site sugere que estes interesses não venceram o exército voluntário de “wikipedistas”, diz ele. “O facto de a Wikipédia ainda ser massiva, mais popular do que qualquer jornal, deve-se em parte ao facto de nos esforçarmos muito – não sendo perfeitos, com certeza – para nos atermos aos factos e darmos transparência”, diz Wales. “Você pode ver de onde veio a informação. Você pode clicar nela e verificar.”

O próprio País de Gales entrou num conflito de edição sobre a entrada do site intitulada “Genocídio de Gaza” em 2 de Novembro, escrevendo numa página para discutir edições que o artigo “não cumpre os nossos elevados padrões” por afirmar na voz da Wikipédia que Israel está a cometer genocídio em Gaza. Ele chamou isso de “um exemplo particularmente flagrante” das questões mais amplas de neutralidade do site. Os comentários de Wales provocaram resistência de alguns editores. “Por que as opiniões dos estudiosos da ONU e dos direitos humanos, em grande parte imparciais, deveriam ser tão pesadas quanto as opiniões obviamente partidárias de comentaristas e governos?” um comentarista perguntou. “Porque é isso que a neutralidade exige”, respondeu Wales. “Nosso trabalho, como wikipedistas, não é tomar partido nesse debate, mas documentá-lo de maneira cuidadosa e neutra.” (A Wikimedia Foundation disse em comunicado que, mesmo como cofundador, Wales é apenas “um entre centenas de milhares de editores, todos se esforçando para apresentar informações, inclusive sobre temas controversos, de acordo com as políticas da Wikipédia”.)