Como o Congresso cedeu seu próprio poder

O que aconteceu com o Congresso? Nas últimas semanas, os Estados Unidos assistiram a uma guerra não declarada nas Caraíbas, a deslocações militares para cidades americanas, a uma paralisação do governo e à tomada a solo do Presidente Trump do poder. poder para estabelecer tarifas– todas as ações que o Congresso precisaria aprovar. Em vez disso, o governo federal fechou. A Câmara dos Deputados está realmente fechada.

Durante grande parte da história do país, o legislativo funcionou como o ramo proeminente do governo federal. Mesmo durante o século XX, quando tanto os tribunais como a presidência ganharam poder e estatura, o Congresso guardou zelosamente as suas prerrogativas. Claro, senadores e deputados tinham lealdades partidárias e compromissos ideológicos que muitas vezes encorajavam a deferência para com o poder executivo (especialmente quando controlado por um presidente da mesma filiação partidária). Mas os membros do Congresso continuaram empenhados em preservar o poder da sua própria instituição. O que aconteceu?

É certo que a mudança de poder do Congresso para a presidência ocorreu gradualmente ao longo de um século. Dois desenvolvimentos das décadas de 1970 e 1980 – a reestruturação interna das operações do Congresso e a classificação ideológica dos partidos – perfuraram uma longa tradição de independência institucional. A falta de vontade e incapacidade do poder legislativo de controlar o executivo decorre em grande parte dessas reformas bem-intencionadas.

A Constituição dos EUA deixa clara a pretendida predominância do poder legislativo. A primeira seção do documento, Artigo Itraçou os contornos do Congresso e atribuiu-lhe os poderes políticos mais importantes: fazer leis, cobrar impostos, declarar guerra, cunhar dinheiro, concluir tratados e supervisionar eleições. Significativamente, o Congresso poderia destituir presidentes e juízes através do seu poder de impeachment. Os outros poderes não podem destituir legisladores.

Leia mais: Esta é agora a paralisação governamental mais longa de todos os tempos

Ao longo do século XIX, embora os presidentes por vezes exercessem o seu veto legislativo e reivindicassem poderes de emergência, o Congresso continuou a ser a principal instituição de formulação de políticas – a sede da autoridade federal. Analisando a estrutura e a função do governo americano em 1885, um jovem professor chamado Woodrow Wilson chamou o Congresso de “o poder dominante, ou melhor, o irresistível, do sistema federal”; o presidente, concluiu ele, estava “claramente obrigado a prestar obediência inquestionável ao Congresso”. Na verdade, apenas alguns anos antes, o Presidente James Garfield tinha concordado, descartando a presidência como “uma montanha desolada” enquanto se perguntava: “O que há neste lugar onde um homem deveria querer entrar?”

Ao longo do século XX, o equilíbrio de poder deslocou-se para o executivo. Em parte, isso reflectiu os esforços de alguns presidentes para expandir a sua autoridade. Avançando a teoria da “administração”, Theodoro Roosevelt afirmou que o estatuto do presidente como o único titular de um cargo eleito a nível nacional significava que ele poderia perseguir o interesse nacional da forma que considerasse adequada, desde que a lei não o proibisse explicitamente. Sob sua autoridade, Roosevelt acrescentou milhões de acres às reservas florestais nacionais. Indignado, o Congresso, incluindo membros do seu próprio partido, aprovou uma lei que proíbe o presidente de reservar outras terras. Eles o anexaram a um projeto de lei de verbas que Roosevelt não poderia vetar. Ele o assinou, mas nos dias anteriores a fazê-lo, Roosevelt proclamou 21 novas reservas florestais e acrescentou território a 11 existentes. As chamadas florestas da meia-noite totalizaram mais de 16 milhões de acres de novas reservas – praticamente todas as terras potencialmente reserváveis ​​nesses estados.

Ao longo do meio século seguinte, as exigências das crises modernas, como a depressão económica e a guerra global, reequilibraram ainda mais o poder entre os ramos do governo. Na era pós-Segunda Guerra Mundial, o Congresso reconheceu cada vez mais estas novas realidades, delegando autoridade específica ao poder executivo. A Lei do Pleno Emprego de 1946 e a Lei de Segurança Nacional de 1947 essencialmente responsabilizaram o presidente e forneceram-lhe novas ferramentas para supervisionar o desempenho económico e a segurança nacional. Essa tendência aprofundou-se na década de 1960, quando o Congresso praticamente concedeu carta branca ao presidente Lyndon Johnson no Vietname. A lei de 1977 sob o qual Trump reivindica os seus poderes tarifários é outro exemplo dessa mudança de poder.

E, no entanto, o Congresso ainda manteve a supervisão dessas ações executivas e estabeleceu regras (atualmente contestadas por Trump) sobre como o presidente pode nomear e demitir funcionários. Em alguns pontos, o poder legislativo até tentou recuperar a autoridade. Por exemplo, no meio de preocupações pós-Watergate sobre a “presidência imperial”, aprovou a Lei dos Poderes de Guerra (anulando o veto do presidente), estabeleceu novos procedimentos para investigar o poder executivo e limitou o poder do presidente para confiscar fundos apropriados pelo Congresso. (O presidente Trump, acusam seus críticos, desafiou tanto o Lei de Apreensão e o Lei dos Poderes de Guerra.)

Contudo, naquele mesmo momento histórico, durante a década de 1970 e início da década de 1980, as reformas no Capitólio – concebidas para promover a transparência e capacitar os membros mais jovens – abriram o caminho para a actual impotência do Congresso. Ao longo da década de 1960, a Câmara e o Senado permaneceram órgãos rigidamente hierárquicos: líderes poderosos, especialmente um círculo de presidentes de comissões de longa data, definiram a agenda legislativa e disciplinaram os membros mais jovens através do seu controlo das atribuições das comissões, dos recursos e do acesso a publicidade favorável. Os comentaristas referiram-se ao Congresso como um conjunto de feudos feudais e seus líderes como “barão.” William S. White, que cobriu o Senado para Nova York Tempos chamou seus presidentes de “imperadores”.

Na verdade, esses “barões” preocupavam-se com as necessidades dos seus estados de origem; por vezes, também promoveram os interesses do seu partido ou a sua agenda ideológica. Mas o seu poder resultou (e reforçou) de uma defesa feroz do Congresso como instituição. A sua influência aumentou e diminuiu com a autoridade do poder legislativo.

Frustrados pelo domínio dos barões sobre o processo legislativo, uma geração mais jovem de legisladores, energizada pelo grande número de “bebés Watergate”, que chegaram depois das eleições de 1974, conseguiu avançar. uma série de mudanças nas regras. No início da década de 1980, tinham despojado os presidentes das comissões de grande parte do seu poder, enfraquecido o sistema de antiguidade, distribuído recursos de forma mais equitativa entre os membros e aberto o processo legislativo a um maior escrutínio público. Por exemplo, em 1971, a Câmara restringiu os membros à presidência de um subcomité, distribuindo esses cargos e o seu pessoal de forma mais uniforme.

As reformas transformaram efectivamente o Congresso de um conjunto de feudos rigidamente geridos numa colecção de agentes livres do tipo “cada um por si”. O Senado permaneceu em grande parte assim. A Câmara maior e mais pesada acabou por se ajustar às reformas, investindo mais poder na liderança do partido maioritário (presidentes da Câmara e seus lugares-tenentes), mas eram líderes partidários investidos numa agenda partidária, em vez de reservatórios de autonomia institucional.

Leia mais: Como Mike Johnson se tornou o presidente de Trump

O segundo desenvolvimento fundamental – a classificação ideológica dos partidos – reforçou essas mudanças internas. Durante a década de 1970, os dois principais partidos permaneceram em coligações diversas; o Partido Republicano continha liberais proeminentes e os democratas muitos conservadores. Ambas as partes competiram em quase todas as áreas do país. As bancadas partidárias diferiram ampla e fundamentalmente na maioria das questões. Isso afectou a legislação: por exemplo, um Presidente Democrata, mesmo com uma maioria Democrata no Congresso, precisava de votos Republicanos para aprovar a Lei dos Direitos Civis. Mas também significava que a protecção do poder e da independência do Congresso competia e, por vezes, superava as lealdades partidárias. A Lei de Apreensão de 1974 proibindo os presidentes de mexer com gastos determinados pelo Congresso (a lei atual que Diretor do OMB, Russell Vought denuncia como inconstitucional) foi aprovado por unanimidade no Senado e por 401-6 na Câmara.

À medida que os partidos se tornaram ideologicamente distintos com o desaparecimento dos últimos republicanos liberais e dos democratas conservadores, essas afirmações bipartidárias de prerrogativas do Congresso desapareceram. A triagem partidária no Congresso também frustrou a ação no Capitólio, o que levou em parte a cinco paralisações do governo federal desde 1980.

Durante o primeiro mandato de Trump, o senador John McCain (R-Ariz.) lançou o famoso decidindo não votar contra a revogação do Obamacarenão para preservar uma lei à qual se opôs, mas para defender a “ordem regular” no Senado. Naquela época, tais apelos já pareciam estranhos.

Ainda assim, na era atual de poder executivo irrestrito, os americanos fariam bem em lembrar O apelo de McCain que o Congresso “execute suas responsabilidades constitucionais”.