CEO da Sinclair destrói Disney por causa do apagão da ABC para usuários do YouTube TV

Chris Ripley, CEO do Sinclair Broadcast Group, está cansado de apagões – especificamente, aquele que atualmente impede a programação da ABC de cerca de 10 milhões de assinantes do YouTube TV. É um problema tão grande para ele que, em uma teleconferência na quarta-feira vinculada ao trimestre de lucros do verão de 2025 de sua empresa, Ripley nem sequer falou sobre o Jimmy Kimmel ao vivo! suspensão que ele ajudou a pastorear em setembro.

“Nós, como emissoras locais, não temos voz sobre se nosso conteúdo e o conteúdo que pagamos para transmitir serão distribuídos aos telespectadores locais”, disse Ripley. “Essa claramente não era a intenção da Lei de Comunicações e parece ser, do nosso ponto de vista, também uma questão antitruste.”

Considerando que a Lei das Comunicações foi escrita em 1934 para regular as comunicações por fio e rádio interestaduais e estrangeiras, não, esta claramente não era a sua intenção. A lei formou a FCC, agência governamental que regula redes de transmissão de TV, como a ABC da Disney.

Essas disputas regulares sobre taxas de transporte (o YouTube TV acabou de sair de uma com a NBCUniversal) e, às vezes, os apagões subsequentes do(s) canal(is) “continuam a prejudicar os telespectadores locais e… o ecossistema do jornalismo local”, continuou Ripley.

Ripley acredita que suas afiliadas locais da ABC ainda deveriam ter seu conteúdo, principalmente notícias e esportes, transmitido aos assinantes do YouTube TV, independentemente da posição da Disney. Ou pelo menos, talvez pergunte primeiro? Para esse fim, Ripley diz que conversou com a SEC e com os reguladores antitruste, e a FCC “abriu uma investigação sobre práticas prejudiciais de afiliação à rede”.

“A Disney/ABC e outras redes não deveriam ser capazes de nos ditar se podemos ou não distribuir conteúdo para o YouTube TV ou mesmo para o Hulu e o Fubo, que, coincidentemente, agora também são propriedade da Disney”, disse Ripley. “Particularmente preocupante é que os consumidores estão agora a ser forçados a comprar mais serviços de streaming de uma das partes na disputa para obter o conteúdo pelo qual literalmente já pagaram.”