Um militar ‘acordado’ venceu a Segunda Guerra Mundial

O Presidente Trump e o Secretário da Defesa Pete Hegseth continuam o seu “despertar” de guerra nas forças armadas. Em 28 de outubro, Trump se gabou ao pessoal da Marinha a bordo do USS George Washington que os militares não eram mais “politicamente corretos”. Hegseth, o homem encarregado de fazer isso acontecer, deixou claro seu ponto de vista sobre o que a tarefa implicava durante um discurso em 30 de setembro na Base do Corpo de Fuzileiros Navais de Quantico. “Foi dito a toda uma geração de generais e almirantes que eles deveriam repetir a falácia insana de que, entre aspas, ‘nossa diversidade é nossa força’” ele zombou.

“Durante demasiado tempo, promovemos demasiados líderes uniformizados pelas razões erradas, com base na sua raça, com base em quotas de género, com base nas chamadas inovações históricas… Tornámo-nos no departamento acordado, mas já não”, prometeu. Trump e Hegseth parecem ver o passado como uma época em que os militares treinaram guerreiros viris que venceram as guerras do país – antes de o “despertar” derrubar este modelo. Eles ressuscitaram o apelido de “Departamento de Guerra” para o Departamento de Defesa, para relembrar aqueles dias anteriores.

No entanto, há uma falha crucial neste pensamento: baseia-se num mal-entendido comum sobre a história militar americana. A narrativa padrão credita ao presidente Harry Truman a desagregação dos militares por ordem executiva em 1948. Na realidade, porém, a desagregação começou anos antes. Foi iniciado pelo Departamento de Guerra, sob o comando do secretário Henry Stimson e do chefe do Estado-Maior do exército, George Marshall, ambos admirados por Hegseth. Esta cronologia significa que o movimento definitivo de “acordar” ajudou a contribuir para a mais orgulhosa vitória militar da América.

No Verão de 1940, a rápida derrota dos exércitos da Europa Ocidental pelas forças de Hitler levou a uma campanha para iniciar o primeiro recrutamento em tempo de paz na história dos EUA. Este impulso, no entanto, encontrou oposição vocal de pessoas como o eminente pastor da Igreja Riverside, Harry Emerson Fosdick, e o recentemente deposto secretário da Guerra do presidente Franklin Roosevelt, Harry Woodring. Acusaram-na de ser antiamericana, antidemocrática e totalitária, e insistiram que os EUA deveriam ter uma força totalmente voluntária.

Leia mais: Os debates políticos sempre influenciaram as academias de serviço dos EUA

Para superar esta oposição, os proponentes do projecto aproveitaram a igualdade de oportunidades para servir o princípio orientador do esforço de mobilização de guerra. Ao testemunhar perante o Congresso, Grenville Clark, o estadista paralelo que lidera a campanha de recrutamento, proclamou: “Afirmamos que nada é mais democrático ou consistente com o modo de vida americano do que todos partilharem os riscos e obrigações do serviço militar quando o país precisa de homens”.

No início de Setembro, o Congresso aprovou o projecto de lei e Roosevelt, que inicialmente tinha sido cauteloso com o controverso projecto de lei, prontamente sancionou-o. Na sua declaração de assinatura, o Presidente apropriou-se dos argumentos apresentados pelos defensores do projeto. A adopção de um projecto universal como medida em tempos de paz “ampliou e enriqueceu” o conceito fundamental de cidadania, afirmou Roosevelt. O projeto de lei introduziu um complemento aos “ideais democráticos claros de direitos iguais, privilégios iguais e oportunidades iguais” – os “deveres, obrigações e responsabilidades de serviço igual”. Para se adequar à ideia de que a cidadania exigia serviço de todos os americanos, os membros das forças armadas foram apelidados de “soldados-cidadãos”.

O Departamento de Guerra elaborou uma política de igualdade de serviço de sete pontos para implementar estas ideias. O primeiro ponto estabelecia uma cota racial, prometendo que a força do pessoal negro seria “mantida na base geral da proporção da população negra do país” (cerca de 10%). A segunda prometia a criação de organizações negras em todos os ramos das Forças Armadas, tanto combatentes como não-combatentes. A política de igualdade de serviços incluía, no entanto, uma grande concessão aos segregacionistas: um compromisso “de não misturar pessoal negro e branco alistado nas mesmas organizações regimentais”.

Em 16 de outubro de 1940, mais de 16 milhões de homens inscreveram-se no primeiro sorteio da loteria, incluindo 1,75 milhão de negros americanos, mais do que o esperado. Os líderes afro-americanos hesitaram, porém, quando souberam que as convocações para candidatos negros seriam adiadas. O Exército alegou que faltavam instalações e que era necessário criar novas unidades. Os críticos acreditavam que o verdadeiro objectivo era contornar as quotas raciais prometidas pelo presidente.

A realidade era mais complexa do que os críticos entendiam: as autoridades eleitas tinham impingido o recrutamento aos militares e o Congresso ainda não tinha apropriado os fundos para o influxo de pessoal recrutado. Isso significou lutar para construir inúmeras novas instalações. E graças à concessão aos segregacionistas, os cidadãos-soldados negros necessitaram do seu próprio conjunto de instalações: tudo, desde quartéis e refeitórios a piscinas e clubes USO fora das bases.

Nos dois anos seguintes, este acordo complicado revelou-se cada vez mais insustentável. Os militares mantiveram Jim Crow não apenas no extremo Sul, mas de costa a costa, incluindo em grandes bases onde os cidadãos-soldados negros estavam concentrados, como Fort Huachuca, Arizona. Em 1942, a necessidade era tão grande que os líderes militares pararam de aprovar a construção, a menos que a considerassem essencial.

Com o aumento das tensões raciais, o inspector-geral do Exército emitiu uma directiva segundo a qual em postos, campos e estações onde a guarnição era predominantemente afro-americana e os oficiais eram de mais do que uma raça, a configuração e utilização de instalações recreativas deveriam ser “deixadas ao critério dos comandantes locais”.

Em março de 1943, uma ordem do gabinete do ajudante-geral substituiu esta diretriz. Ditou que em acampamentos, postos e estações com guarnições de duas ou mais raças, as instalações recreativas, incluindo teatros e postos de correio, não deveriam ser designadas para nenhuma raça em particular. A política também foi aplicada a todas as estações do Air Corps com uma exigência de adesão rígida para que “tratamento equitativo” fosse “dado a todos” e “tratamento especial a ninguém”. Outra ordem de dessegregação foi emitida no mês seguinte para transporte em bases do Exército e de e para instalações de defesa.

Mesmo antes de emitir a primeira ordem, o Exército estava ciente da resistência à dessegregação por parte do pessoal branco. Quando questionados em uma pesquisa de maio de 1942 se os clubes de serviço deveriam ser totalmente compartilhados, menos de 1% das tropas do Sul e 5% das do Norte disse sim. O desrespeito generalizado pelas ordens de integração de instalações alimentou violentas rebeliões raciais em todo o país no verão de 1943.

Marshall respondeu com um ultimato a todos os generais comandantes: impor a disciplina militar ou ser destituído. Instalações recreativas e de transporte insuficientes foram identificadas como contribuintes significativos para a rebelião. Assim, o ajudante-geral seguiu a advertência de Marshall com uma ordem tornando os comandantes locais e outros oficiais diretamente responsáveis ​​por garantir que “não houvesse discriminação com base na cor, raça ou credo” no transporte nas bases ou nas fábricas de guerra.

Os altos escalões do exército reconheceram que não podiam permitir-se distracções do esforço de guerra. E embora possam ter constituído apenas 10% das forças americanas, os cidadãos-soldados negros revelaram-se indispensáveis, tanto no país como no estrangeiro. Marshall entendeu que as suas contribuições seriam cruciais para garantir a vitória.

Leia mais: Trump sinaliza maior uso de militares nas cidades dos EUA, alertando sobre “guerra interna”

Nunca isto foi mais evidente do que depois da invasão da Normandia em Junho de 1944. Milhares de camiões conduzidos principalmente por soldados negros corriam dia e noite correndo um perigo tremendo para manter as linhas de comunicação abertas e as tropas abastecidas na corrida para Berlim. E eles não forneceram apenas tropas brancas. Durante o inverno brutal que se seguiu, as baixas aliadas aumentaram de forma tão insustentável que a sede do Teatro Europeu apelou a voluntários negros para servirem em companhias de rifles brancos na frente. Milhares responderam.

Pesquisadores do Exército acompanharam de perto o experimento. Um “grupo de controle” de homens alistados brancos servindo em unidades não integradas permaneceu contra a mistura de pelotões de combate negros e brancos. Os oficiais brancos das 24 companhias que supervisionam os pelotões de voluntários também ficaram inicialmente céticos. No entanto, depois de testemunhar os voluntários em combate, a grande maioria destes comandantes relatou que tinham tido um desempenho tão bom como o dos soldados brancos sob fogo. Os fuzileiros negros tiveram um desempenho tão bom, na verdade, que quase 90% dos suboficiais brancos acharam que o experimento deveria continuar.

A experiência do Exército na Segunda Guerra Mundial foi um divisor de águas. A investigação que conduziu minou décadas de argumentos contra a integração de cidadãos-soldados negros e contra a dessegregação de forma mais ampla. A pesquisa foi usada para apoiar a ordem executiva de Truman de 1948 e a integração das forças armadas na Guerra da Coréia. Repercutindo ainda mais na sociedade dos EUA, tornou-se parte da justificativa para a decisão da Suprema Corte em Marrom v. Conselho de Educaçãodesagregando as escolas públicas.

Esta história mostra que a narrativa apresentada por Hegseth e Trump de um exército feroz que venceu guerra após guerra apenas para sucumbir ao “despertar” é falsa. Na realidade, a integração militar e a igualdade de oportunidades para servir ajudaram os EUA a obter a sua maior vitória – uma vitória que demonstra que, longe de ser um obstáculo, a diversidade do país foi e continua a ser a sua força. Abandonar este princípio testado na guerra promete não construir forças armadas mais fortes e mais eficazes. Pelo contrário, poderia muito bem fazer o oposto.