Homem preso por ameaçar Trump: o que saber

Um homem do subúrbio de Chicago foi preso na segunda-feira por supostamente fazer uma ameaça de matar o presidente Donald Trump.

Trent Schneider, 57 anos, de Winthrop Harbor, Illinois, foi acusado de “fazer uma verdadeira ameaça de ferir outra pessoa no comércio interestadual”, de acordo com uma queixa criminal apresentada pelo Ministério Público dos EUA para o Distrito Norte de Illinois, que também anunciou a prisão de Schneider.

O reclamação alega que Schneider postou um vídeo de si mesmo no Instagram em 16 de outubro de 2025, no qual ele disse: “Vou conseguir algumas armas. Eu sei onde posso conseguir muitas armas, e vou cuidar dos negócios sozinho. Estou cansado de todas vocês, fraudes. As pessoas precisam morrer, e as pessoas vão morrer. Foda-se todos vocês, especialmente você, Trump. Você deveria ser executado.

O vídeo foi postado diversas vezes no a contaque permanece público na manhã de terça-feira. A legenda, que se repete em todas as postagens do vídeo, diz: “ISSO NÃO É UMA AMEAÇA!!! DEPOIS DE PERDER TUDO e a data do leilão da minha casa é 11/04/2025 @realDonaldTrump DEVE SER EXECUTADO!!! ELA É UMA #FRAUDE e uma #COVARDE!!! ELA NÃO SE IMPORTA COM VOCÊ ou COMIGO!!!” A conta também inclui várias postagens de uma imagem de Trump dentro de um círculo vermelho com uma linha (o símbolo de proibição) ao lado do mesmo texto.

De acordo com a denúncia, Schneider era réu em um leilão de execução hipotecária marcado para 4 de novembro.

“A maior parte do que ele faz diz que você está assistindo a um filme, mas pessoas como eu sofreram crimes reais de juízes, médicos, advogados, policiais, todos deveriam ser mortos. Todos eles deveriam ser executados pelo que fizeram”, diz Schneider no vídeo.

A legenda nas postagens também se refere ao assassinato do ex-presidente John F. Kennedy, alegando que Israel estava “por trás” disso. Também afirma que a terra é “oca” e que Schneider é o “Messias do século XXI”.

Schneider compareceu pela primeira vez ao tribunal na tarde de segunda-feira, perante um juiz em Chicago, e foi condenado a permanecer detido sob custódia federal até uma audiência de detenção na quinta-feira.

De acordo com a denúncia, Schneider foi anteriormente investigado e preso em 2022 por fazer ameaças de “atirar” em uma loja da T-Mobile, mas foi considerado impróprio para ser julgado.

Trump foi alvo de várias tentativas de assassinato no ano passado e a sua administração levou a sério a resposta a tais ameaças.

A ameaça de Schneider contra o Presidente é apenas uma das várias contra Trump desde a sua tomada de posse no segundo mandato em que as autoridades federais e estatais agiram, mas poucas resultaram em sentenças, à medida que os tribunais equilibram a protecção do líder da nação e o discurso constitucionalmente protegido.

Aqui está o que você deve saber sobre alguns dos casos.

Várias ameaças desde o regresso à Casa Branca

As autoridades federais e estaduais prenderam e acusaram vários indivíduos por fazerem ameaças de morte contra o 47º presidente.

Richard James Primavera de Michigan foi condenado a 18 meses de prisão, seguidos de dois anos de liberdade supervisionada, em 20 de outubro, após comentários que fez no X e no TikTok — “Prometo que vou colocar uma bala na sua cabeça” e “Vou matar Trump” — em janeiro, após a posse de Trump.

Em junho, foi apresentada uma queixa contra Peter Stinson, um ex-tenente da Guarda Costeira de Oakton, Virgínia, sobre postagens que ele vem fazendo nas plataformas de microblog X e Bluesky que supostamente pediam o assassinato de Trump desde 2020. De acordo com registros do Ministério PúblicoStinson fez postagens no Bluesky, incluindo que ele “torceria a faca depois de enfiá-la em sua carne gordurosa” e “Podemos obter um contrato coletivo?” Um grande júri indiciou-o sob a acusação de solicitar o assassinato de Trump por causa de uma postagem no Bluesky de fevereiro que dizia: “Tome a iniciativa. Nós cuidaremos das consequências”. Mas em 28 de outubro, um grande júri o absolveu depois que seus advogados argumentou que o que ele disse era liberdade de expressão protegida constitucionalmente.

Em agosto, Nathalie Rosa Jones foi presa por causa de comentários que postou no Facebook e Instagram, incluindo: “Estou disposta a matar sacrificialmente este POTUS, estripando-o e cortando sua traqueia com Liz Cheney e todos os presentes da Afirmação”. O Departamento de Justiça disse que o Serviço Secreto entrevistou Jones duas vezes: na primeira, Jones teria dito “que se tivesse a oportunidade, tiraria a vida do presidente e o mataria no ‘complexo’ se fosse necessário;” no segundo, ela negou que tivesse qualquer desejo atual de prejudicar Trump. Em setembro, os grandes jurados em Washington, DC, recusaram-se a indiciá-la.

Também em Agosto, Edward Alexander Dana, que foi preso sob acusação de vandalismo, foi acusado de ameaçar o presidente enquanto estava sob custódia policial. Ele supostamente disse: “Não vou tolerar o fascismo… E isso significa matar você, oficial, matar o presidente, matar qualquer um que atrapalhe a nossa Constituição…” Mas os grandes jurados também se recusaram a indiciá-lo, com a advogada de Dana, Elizabeth Mullin dizendo à Associated Press que os procuradores estão a levar “casos fracos” a tribunal e que “os grandes júris estão a ver através disso”. Ela acrescentou: “É um enorme desperdício de recursos”.

Joshua Levi Young, que serviu por 1 ano e meio na Força Aérea dos EUA antes de ser dispensado em janeiro de 2024, foi preso no final do mês passado depois de supostamente postar mensagens ameaçando matar Trump em suas contas de mídia social. Uma postagem no Instagram dizia: “Vou matar Trump, ressuscitá-lo dos mortos e matá-lo novamente”. O caso de Young está em andamento.

Também em outubro, Derek Lopez foi preso e acusado de ameaçar matar o presidente nas redes sociais. O declaração do governo disse Lopez postou um vídeo de um homem segurando uma arma antes que uma foto de Trump com um alvo ilustrado em sua cabeça aparecesse na tela. E no X, Lopez supostamente postou: “Vou matar Donald Trump, idaf”. Esse caso também está em andamento.

O complexo cenário jurídico das ameaças de morte

Ameaçar o Presidente dos EUA é um crime federal nos termos do Título 18 da Secção 871(a) do Código dos EUA. De acordo com esse estatuto, é crime federal “consciente e intencionalmente” fazer “qualquer ameaça de tirar a vida, sequestrar ou infligir danos corporais ao Presidente dos Estados Unidos”. A lei prevê pena máxima de cinco anos de prisão e multa de US$ 250 mil.

Mas com a cláusula dependente do discurso, os tribunais têm, ao longo da história, tentado trazer mais nuances, a fim de manter um equilíbrio delicado entre a protecção do Presidente e a Primeira Emenda. A decisão do Supremo Tribunal em Watts v. Estados Unidos estabelece uma base para distinguir o discurso político protegido das “ameaças verdadeiras” contra o Presidente. Essa decisão disse que a hipérbole política não constitui uma verdadeira ameaça ao Presidente.

O caso de 2003 Virgínia v. Black definiu “ameaças verdadeiras” como “declarações em que o orador pretende comunicar uma expressão séria de uma intenção de cometer um ato de violência ilegal a um determinado indivíduo ou grupo de indivíduos”, acrescentando que “o orador não precisa realmente ter a intenção de executar a ameaça”.

“Ameaças verdadeiras” foram definidas com mais detalhes em uma decisão da Suprema Corte de 2023 em Contraman v. Colorado. O tribunal considerou que, para condenar uma pessoa por fazer ameaças verdadeiras, deve ser provado que o orador tinha uma compreensão subjetiva sobre se os destinatários pretendidos das declarações as consideravam ameaçadoras.

Mas um memorando do Instituto Middlebury de Estudos Internacionais em Monterey sobre ameaças verdadeiras contra o presidente e autoridades locais diz que “as ameaças que estão fora dos limites das ‘ameaças verdadeiras’ sob a Primeira Emenda ainda podem merecer a atenção das autoridades e devem ser denunciadas”.

A procuradora dos EUA em Washington, DC, Jeanine Pirro, criticou os júris por se tornarem “politizados” após a recusa em indiciar num caso que o seu gabinete promoveu relativamente a Jones.

“Um grande júri de Washington DC recusou-se a indiciar alguém que ameaçou matar o Presidente dos Estados Unidos. A sua intenção era clara, viajando por cinco estados para o fazer”, Pirro disse à Fox News. “Ela até confirmou o mesmo ao Serviço Secreto dos EUA. Esta é a essência de um júri politizado. O sistema aqui está quebrado em muitos níveis. Em vez da indignação que deveria ser gerada por uma ameaça específica de matar o presidente, o grande júri em DC recusa-se até mesmo a deixar o processo judicial começar. A justiça não deve depender da política.”