Cortar a ajuda externa levará a distúrbios, crises e ameaçará a segurança do Reino Unido, alertam parlamentares ao governo | Notícias de política

A decisão do governo de reduzir a ajuda externa levará a distúrbios, novas crises e ameaçará a segurança do Reino Unido, alertou um grupo de deputados multipartidários.

Um relatório do Comité de Desenvolvimento Internacional concluiu que a decisão de Fevereiro de reduzir a ajuda para 0,3% do rendimento nacional bruto (RNB) até 2027/28 – juntamente com o corte dos EUA no seu orçamento de ajuda – está a ter um impacto grave.

Centro de Política: Acompanhe as últimas atualizações

O orçamento da ajuda externa foi cortar para investir em defesa de 0,5% do RNB, o que deveria ser uma redução provisória de 0,7% para fazer face aos desafios económicos causados ​​pela pandemia.

A despesa total com ajuda deverá reduzir de 14,1 mil milhões de libras em 2024 para 9,4 mil milhões de libras em 2028/29.

O comité, presidido pela deputada trabalhista Sarah Champion, disse que os gastos estão a ser priorizados na ajuda humanitária em detrimento do desenvolvimento, o que “cria resiliência a longo prazo e deve levar à redução da necessidade de ajuda humanitária”.

Eles disseram que a ministra do desenvolvimento internacional, Baronesa Chapman, deixou claro que “o Reino Unido continuará a ser um ator humanitário líder”.

Mas o comité disse que embora esteja satisfeito com aqueles que “necessitam desesperadamente de ajuda serão priorizados, particularmente nas regiões da Ucrânia, Gaza e Sudão”, está preocupado com o efeito a longo prazo da retirada da ajuda ao desenvolvimento.

“Estamos preocupados que a redução da ajuda ao desenvolvimento continue a conduzir a distúrbios e a novas crises no futuro, representando uma ameaça à segurança do Reino Unido”, afirmaram os deputados.

Risco para a segurança nacional do Reino Unido

Eles disseram que uma redução ajuda externa terá “consequências devastadoras em todo o mundo”.

O comité afirmou que reconhece que é necessário um aumento nas despesas com a defesa, mas “fazer isto à custa dos mais vulneráveis ​​do mundo mina não só o poder brando do Reino Unido, mas também a sua segurança nacional”.

Afirmaram que o governo deve fazer “todos os esforços” para voltar a gastar 0,5% do RNB em ajuda externa “no mínimo, o mais rapidamente possível”.

O comité também concluiu que o financiamento a longo prazo para o desenvolvimento é “essencial” para garantir que a relação custo-benefício seja alcançada.

No entanto, acusaram o governo de ver a relação custo-benefício apenas em termos do contribuinte, dizendo que isso minimiza “a equidade e a importância da redução da pobreza” e causa tensão.

Concordaram que a responsabilização perante o contribuinte é “a chave para reduzir a pobreza a nível global, e maximizar o impacto de cada libra para o fazer deve continuar a ser o princípio central do Gabinete dos Negócios Estrangeiros, da Commonwealth e do Desenvolvimento para as despesas oficiais de ajuda ao desenvolvimento”.

Gastos em hotéis para migrantes

Os gastos com hotéis para migrantes no Reino Unido também foram criticados pelos deputados, que afirmaram que, embora as regras de ajuda internacional signifiquem que podem cobrir o acolhimento de refugiados durante os primeiros 12 meses no Reino Unido, dados os cortes recentes, isso é “incompatível com o espírito” das regras do Comité de Ajuda ao Desenvolvimento da OCDE da ONU.

“Gastos excessivos em custos de hotel não são uma utilização eficaz do orçamento de desenvolvimento”, afirmaram.

O comité recomendou que os custos de alojamento de refugiados deveriam ser limitados “a uma percentagem fixa” do total dos gastos com ajuda externa “para proteger um envelope de financiamento em rápida diminuição”.

Leia mais: Governo luta para reduzir ajuda gasta em hotéis de asilo

‘Míope’

Reagindo ao relatório, Timothy Ingram, chefe de defesa do Reino Unido na WaterAid, disse: “A decisão do governo do Reino Unido de cortar o orçamento da ajuda foi uma decisão que desafiou tanto a lógica como a humanidade. A ajuda quando prestada de forma eficaz em parceria com as comunidades locais não é caridade – é um investimento num mundo mais seguro e próspero.

“Debilitar esta situação, especialmente o financiamento vital para a água, enfraquece a resiliência do mundo aos choques climáticos, às pandemias e aos conflitos – afectando uma em cada 10 pessoas sem acesso à água potável e, em última análise, tornando-nos a todos menos seguros.

“Esta é uma decisão política míope com consequências a longo prazo para a estabilidade, a economia e a posição global do Reino Unido. Unimo-nos aos deputados para instar o governo, mais uma vez, a reconsiderar urgentemente.”

Falta de transparência sobre os gastos dos empreiteiros privados

No relatório, os deputados disseram estar preocupados com o facto de o Ministério dos Negócios Estrangeiros não ter revisto as despesas de ajuda a organizações multilaterais, o que permite ao Reino Unido menos influência direta sobre as despesas, como o Banco Mundial ou a organização de vacinas Gavi desde 2016, apesar de gastar quase 3 mil milhões de libras nelas em 2024.

Afirmaram que o recurso a empreiteiros privados não oferece uma boa relação qualidade/preço, mas a falta de transparência e de dados pode significar uma prestação insuficiente e uma perda de conhecimentos “internos”.

‘Erro trágico’

Sarah Champion, presidente do Comité de Desenvolvimento Internacional, afirmou: «Garantir que a ajuda proporcione uma verdadeira relação qualidade/preço nunca foi tão importante. À medida que os principais doadores apertam os cintos, temos de garantir que cada cêntimo que gastamos vai para as pessoas mais necessitadas.

“O antigo Departamento para o Desenvolvimento Internacional era justamente visto como um líder mundial na relação qualidade/preço; o FCDO mantém essa reputação. Mas tem de fazer algumas melhorias urgentes.

“A redução da pobreza deve ser o objectivo central do orçamento de desenvolvimento. Embora a responsabilização perante o contribuinte seja uma consideração importante, a actual definição da FCDO de relação custo-benefício corre o risco de desviar o foco da melhoria das vidas dos mais vulneráveis ​​- a própria razão pela qual o orçamento de ajuda existe.

“Os cortes selvagens na ajuda anunciados este ano já estão a revelar-se um erro trágico que custará vidas e meios de subsistência, minará a nossa posição internacional e, em última análise, ameaçará a nossa segurança nacional.

“A boa relação qualidade/preço é fundamental para tirar o máximo partido de um orçamento de ajuda em contração. Embora este relatório encontre alguns pontos positivos, o governo deve tomar medidas urgentes para eliminar o desperdício e garantir que o dinheiro que ainda gastamos faz uma diferença genuína.”