Por que a sequência controversa funciona

ALERTA DE SPOILER: Esta história contém spoilers de “A House of Dynamite”, agora transmitido pela Netflix.

O thriller político “A House of Dynamite” é sobre uma situação caótica e instável – e também, em uma situação com riscos muito menores do que o filme retrata, foi vítima de uma.

Dirigido por Kathryn Bigelow em seu retorno ao cinema após um hiato de oito anos, este filme é um entre vários cuja sorte vacilou enormemente no início da corrida ao Oscar. “Buzz” – ao contrário dos números de audiência ou eventuais indicações para prêmios – é verdadeiramente inquantificável, mas depois de receber luxuoso crítico louvar fora do Festival Internacional de Cinema de Veneza, a última cratera de Bigelow quando foi exibida no Festival de Cinema de Nova York. Uma exibição da imprensa e da indústria em que os momentos finais do filme foram recebidos com gargalhadas foi muito discutida.

Esse final parece, para muitos, ser o ponto final de um filme que, apesar de sua popularidade inicial (atualmente está em primeiro lugar na parada de audiência da Netflix, superando até mesmo “KPop Demon Hunters”), tem frustrado e frustrado espectadores. A acção de “A House of Dynamite” desenrola-se três vezes, numa versão ampliada de tempo real, enquanto vemos vários níveis do governo federal a responder a um míssil de origem desconhecida que atinge iminentemente Chicago.

Para aqueles que não estavam familiarizados com o conceito estrutural do filme, a repetição (incluindo a apresentação de algumas informações várias vezes ao longo das três narrativas da história) pode ter sido estranha. E o filme que termina com um corte após o Presidente (Idris Elba) tomar uma decisão sobre lançar ataques retaliatórios e mostrar apenas breves imagens de vários personagens, conhecidos por nós ou não, dirigindo-se para um bunker nuclear, parece ter parecido insuficientemente definitivo. “Uma Casa de Dinamite”, prossegue o argumento, fez uma promessa – mostrar-nos o que acontece quando os Estados Unidos são atingidos por uma bomba nuclear. Falta-lhe a coragem das suas convicções?

Bem, não. (Confie nas mídias sociais para decidir que a diretora que, há mais de uma década, foi criticada por sua representação brutalmente franca da tortura em “A Hora Mais Escura” agora perdeu a coragem.) “Uma Casa de Dinamite” pode atualmente ser mal servida por ser apresentada em um serviço de streaming de utilidade doméstica um tanto fora de contexto – na medida em que, apesar de toda a indignação de sua história, termina com uma nota de eufemismo poético.

Mas então: não precisamos de ver o impacto da bomba, ou o que acontece depois do chefe de Estado de Elba fazer a sua escolha, para compreender que o mundo tal como o conhecemos acabou. Na verdade, na medida em que considero “A House of Dynamite” falho, a sua imperfeição reside no argumento de Noah Oppenheim que nos explica exageradamente, durante todo o processo, que o cenário é tão terrível como é. (Oppenheim, o escritor de “Jackie” e da série “Zero Day” da Netflix, é um ex-executivo de notícias de televisão e se sente muito à vontade no modo explicativo.) Quando Elba faz uma escolha impossível – seja ficar sentado e esperar para ver o que acontece, ou atirar cegamente armas contra adversários políticos que podem ou não ser responsáveis ​​– sabemos o que ele decidirá. E entendemos quais serão as consequências.

Há pouca grandeza em “A House of Dynamite”, apesar de todas as implicações ambiciosas de seu enredo; o fim do mundo, diz-nos, será supervisionado por funcionários do governo que tentam descobrir como fazer a sua conferência Zoom funcionar. A única morte notável na tela – o suicídio do personagem Secretário de Defesa de Jared Harris – é baleada de longe e sem nenhuma pista específica do disparo ou pontuação; um colega jornalista na minha exibição me perguntou, depois que os créditos rolaram, se isso realmente havia acontecido. E pequenos detalhes na sequência final são reveladores e facilmente esquecidos. (Isso é verdade para várias notas de graça ao longo da história, como as repetidas dicas de que o personagem de Elba é inexperiente e está fora de si antes de, no final, ele permitir que seu assessor militar o convença sobre a escalada nuclear.)

Os vários funcionários do governo que procuram abrigo parecem estar em estado de choque enquanto se dirigem para autocarros onde os lugares são escassos; conforme a personagem de Greta Lee e seu filho se movem pela tela, vozes de policiais militares nos informam que um ônibus já está lotado e pronto para ser despachado, enquanto outro tem apenas dois assentos restantes. O potencial de fuga de todas essas pessoas está desaparecendo, e são elas que parecem ter acesso. À medida que a câmera se afasta dos funcionários que embarcam nos ônibus (e de uma mulher infeliz que, segundo a narração, “não está na lista”), o destino dos ônibus aparece: um chyron na tela indica que estamos indo para Raven Rock, um “bunker nuclear autossuficiente”. (Em uma breve coda, vemos um soldado de joelhos em oração – o único recurso que lhe resta.)

A afirmação que tem sido feita em todas as terras com uma finalidade dolorosa: o único lugar seguro na terra é escavado na encosta de uma montanha. O que significa que todos aqueles, desde os que foram afastados dos autocarros até aos que nunca tiveram oportunidade de embarcar… O cérebro do espectador tenta rejeitar logicamente o que se segue.

O que pode começar a explicar a impopularidade do final. Sou solidário com aqueles que queriam ver o que veio a seguir, mas o convite do filme para usar a imaginação leva aqueles que ainda não ligaram o filme a pensar em um cenário que atinge muito mais forte do que qualquer coisa que o CGI pudesse imaginar. Este filme é sobre o procedimento do governo enfrentando um perigo mortal e encontrando-se despreparado para responder. A sua visão dos nossos últimos dias não é a de fogo e cinzas, mas a de uma funcionária do governo arrastando a sua sacola e o seu filho para o bunker para tentar descobrir se o que restará da humanidade tem algum futuro. A primeira dessas visões certamente seria assustadora. Mas aquele que Bigelow escolheu é totalmente aterrorizante. Merece uma segunda olhada de qualquer membro do público que tenha coragem.